阅读障碍的巨细胞系统缺陷理论之争

近几年诸多研究者认为阅读障碍是由于视觉系统巨细胞功能缺陷引起的。他们从对比度敏感性研究、巨细胞抑制功能研究与视觉运动知觉功能的研究结果中得到了支持证据。就这个问题的研究进行综述,表明不论是巨细胞功能缺陷理论的支持者还是反对者,都从巨细胞的对比度敏感性、视觉运动知觉与巨细胞抑制功能上得到了一些研究结果的支持。巨细胞功能缺陷理论的支持者还从阅读障碍的神经生理学研究和阅读的脑功能研究中得到了一些支持性的证据。新的研究结果揭示了巨细胞系统缺陷理论与阅读之间的关系以及巨细胞系统缺陷理论的应用价值。在巨细胞系统缺陷理论的进一步研究中,还需要统一实验方法与实验标准以获得更多的证据,同时需要有新的方法来有效区分小细胞系统与巨细胞系统     

发展性阅读障碍的注意缺陷研究现状

近年来,发展性阅读障碍的注意缺陷研究逐渐受到重视.行为实验发现,阅读障碍者有多种注意缺陷现象,主要表现为“视野不对称性”和“注意转换延迟”.脑电研究表明,阅读障碍的注意缺陷与大脑后顶叶皮层功能异常有关.大细胞通路假设认为,阅读障碍的视知觉缺陷来源于视觉大细胞受损,大细胞通路所加工的信息主要投射到靠近颞枕顶联合区的V5MT区,这个脑区为后顶叶皮层提供大量投射.因此,阅读障碍的注意缺陷与大细胞通路受损存在一定关系.     

不同阅读水平儿童中央执行系统比较研究

本研究通过两部分实验探讨汉语发展性阅读障碍儿童与正常儿童中央执行系统的容量差异和这种差异的性质。通过比较匹配生理年龄的不同阅读水平儿童在自定步速和固定步速的复杂阅读广度测验中的成绩,发现发展性阅读障碍儿童在两种阅读广度测验中都表现出中央执行系统容量的缺陷,这种缺陷既不能用加工效率理论,也不能用资源分配理论来解释,而符合一般容量假设。因此,本研究支持发展性阅读障碍儿童存在实时加工和存储信息的一般容量缺陷。     

发展性阅读障碍视听时间整合缺陷可能的机制：视听时间再校准能力受损

发展性阅读障碍的本质一直是研究者争论的焦点。大量研究发现, 阅读障碍者具有视听时间整合缺陷。然而, 这些研究仅考察了阅读障碍者视听时间整合加工的整体表现, 也就是平均水平的表现, 却对整合加工的变化过程缺乏探讨。视听时间再校准反映了视听时间整合的动态加工过程, 对内部时间表征与感觉输入之间差异的再校准困难则会导致多感觉整合受损, 而阅读障碍者的再校准相关能力存在缺陷。因此, 视听时间再校准能力受损可能是发展性阅读障碍视听时间整合缺陷的根本原因。未来的研究需要进一步考察发展性阅读障碍者视听时间再校准能力的具体表现, 以及这些表现背后的认知神经机制。     

发展性阅读障碍的视觉空间注意加工能力

鉴于阅读起始于基础视觉加工阶段, 越来越多的研究者开始关注阅读障碍者的视觉空间注意加工能力。视觉空间注意是指个体对视觉刺激的空间位置的注意, 可通过线索提示、视觉搜索和视觉注意广度等视觉任务来考察。大量国内外研究发现, 发展性阅读障碍者在视觉空间注意任务下表现出行为和神经活动方面的异常。其中的神经机制问题不仅反映在与视觉空间注意有关的顶叶区域激活异常, 还存在于脑区间功能连接异常(如顶叶区域与字形加工区的功能连接)。未来研究还需利用横断和追踪研究探讨阅读障碍与视觉空间注意能力发展关系的内在机制, 以及探究语言特性对阅读障碍者视觉空间注意缺陷的可能调节作用。     

发展性阅读障碍的听觉时间加工缺陷

发展性阅读障碍是指个体在智力正常并且不缺乏学校教育的情况下, 仍无法获得与年龄相匹配的阅读技能的一种学习障碍, 其缺陷的本质一直是研究者争论的焦点。大量研究显示, 阅读障碍者常表现出听觉时间加工损伤。在行为层面, 阅读障碍者难以辨别快速、连续呈现刺激的顺序以及刺激本身的动态时间特征。在神经层面, 阅读障碍者诱发的失匹配负波更弱且具有异常的神经同步加工。这些损伤同时存在于对言语和非言语刺激的加工中, 表明听觉时间加工缺陷非言语加工所特有。未来的研究还需阐明以下几个问题：1)阅读障碍的听觉时间加工缺陷发生在哪些时间窗口, 随年龄增长如何变化; 2)阅读障碍听觉时间加工缺陷在神经层面的时间进程是怎样的; 3)听觉时间加工缺陷是否为阅读障碍的核心缺陷。     

发展性阅读障碍与知觉加工

近年来许多行为实验和神经生理学实验都发现 ,发展性阅读障碍与基本知觉障碍有关。在视觉领域研究者提出了巨细胞障碍假设 ,这种假设认为阅读障碍者视觉神经系统中的巨细胞障碍导致他们对某种类型的视觉刺激加工存在困难 ,进而影响阅读。在听觉领域研究发现阅读障碍者加工快速、系列、短暂呈现的声音刺激存在障碍。研究者认为阅读障碍者加工快速刺激输入障碍反映了普遍的时间知觉障碍。这方面的研究发展非常迅速 ,理论观点非常明确 ,并且直接与内在的神经机制相联系 ,形成了与传统的“语言障碍”理论迥然不同的“知觉障碍”理论。“知觉障碍”理论综合了行为、认知和神经等多个层次的研究 ,反映了神经科学发展所带来的巨大影响和认知加工模块化理论的渐渐衰退。     

英语发展性阅读障碍的训练程序

英语发展性阅读障碍的成因解释有三种倾向：基于语言的,非语言的,以及二者兼有的。语言学取向者认为障碍发生在语言学层次上,尤其是语音障碍;非语言学取向者认为有着更基本的视听知觉障碍,尤其是听觉时间加工缺陷;基于流畅性的双重障碍假说则认为二者兼有。根据这三类假设,研究者们开发了与之相应的基于语音意识缺陷、听觉时间加工缺陷和双重障碍的训练方案,其设计思路、材料选择和程序安排,对中文发展性阅读障碍的训练研究,有一定参考价值     

发展性阅读障碍的神经生物学研究进展

发展性阅读障碍的研究起源于英语国家。因英语是一种深正字法语言 ,而且许多调查表明深正字法语种国家阅读障碍的发生率高于浅正字法语种国家 ,许多认知实验也证明阅读障碍者存在语音缺陷 ,因此开始时心理学家们倾向于用语音缺损 (phonologicaldeficit)理论来解释发展性阅读障碍的发生 ;但另一方面 ,部分研究者坚持认为阅读障碍的发生有其神经生物学原因 ,大量的相关研究表明阅读障碍个体表现出一定的神经系统结构和功能的异常 ,人们推测在脑异常与包括语音加工缺陷在内的阅读障碍间存在某种因果联系。最近E .Paulesu等 (2 0 0 1)的一个跨…     

发展性阅读障碍书写加工缺陷及其神经机制

发展性阅读障碍是学习障碍的主要类型之一, 严重影响个体认知、情感与社会适应性的发展。书写与阅读关系密切, 阅读障碍者常常表现出书写加工缺陷。在行为层面, 阅读障碍者书写缺陷表现在书写质量差、速度慢和停顿多等多个方面。在脑机制层面, 脑成像研究发现, 阅读障碍者书写加工缺陷与字形加工脑区活动, 以及字形与运动区脑功能与结构连接异常有关。总体而言, 阅读障碍者书写过程中的字形通达缺陷的证据比较充分, 但字形与运动编码的衔接以及运动执行是否存在困难, 尚缺乏研究证据。相对于字母语言, 书写与阅读的关系在汉语中更为紧密, 汉语阅读障碍的书写研究将为开发汉语特色的诊治方案提供重要指导。     

汉语发展性阅读障碍亚类型的初步探讨

以阅读水平匹配组为参照对29名汉语发展性阅读障碍儿童的认知缺陷模式进行了分析,并考察了不同亚类型阅读障碍儿童的汉字识别模式。结果表明汉语发展性阅读障碍存在不同的亚类型,以语音缺陷型、快速命名缺陷型及两者结合的双重缺陷型为主,与英语国家研究中的双重缺陷假设一致。语音缺陷型儿童汉字识别时有更多的语义错误,对声旁中的部分语音线索不敏感;快速命名缺陷型儿童汉字识别时依赖声旁语音线索,表现出阅读发展的一般延迟;双重或多重认知缺陷型是阅读损伤最严重的亚类型     

听觉、时间加工能力与发展性阅读障碍

近年来阅读障碍者的知觉加工越来越受到重视 ,本文介绍了近期国外关于阅读障碍者的听觉加工能力、时间加工能力的最新研究进展。快速听觉加工能力的缺失在阅读障碍者身上普遍存在 ,并被认为是阅读障碍产生的主要原因 ;有研究者提出“时间控制障碍”假说 ,认为阅读障碍源自一种普遍性的时间知觉障碍 ,不具有通道特异性。除此之外 ,还发现阅读障碍者对声音频率、响度等非时间特征也出现了觉察困难。通过这些研究我们可以看到 ,听觉加工能力、快速时间加工能力与阅读能力之间可能有着密切的关系 ,但这几种能力如何具体作用于阅读发展 ,它们之间如何相互作用、相互影响仍需进一步探讨。     

发展性阅读障碍亚类型研究进展

发展性阅读障碍是一种特殊的学习障碍,伴有多种认知缺陷并且存在不同的亚类型。依据相关的阅读模型理论,阅读障碍可划分为语音型和表层型。从认知缺陷角度出发,语音加工缺陷是主要的缺陷表现,以此为特征形成一种主要的阅读障碍的亚类型,同时还有以正字法加工缺陷和快速命名缺陷为主的其他亚类型。而以基本感知觉缺陷为标准,主要有以视觉加工缺陷和以听觉加工缺陷为主的两种亚类型。在汉语条件下,依据同样的阅读模型理论,语音型阅读障碍亚类型比例明显低于拼音文字条件下的。汉语阅读障碍也具有分别以语音加工缺陷、快速命名缺陷和正字法加工缺陷为主要认知缺陷的亚类型。未来有必要从神经机制角度进一步明确不同亚类型的神经基础。     

The cognitive profile and multiple-deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia

The present study was conducted to examine the cognitive profile and multiple-deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia. Thirty Chinese dyslexic children in Hong Kong were compared with 30 average readers of the same chronological age (CA controls) and 30 average readers of the same reading level (RL controls) in a number of rapid naming, visual, phonological, and orthographic tasks. Chinese dyslexic children performed significantly worse than the CA controls but similarly to the RL controls on most of the cognitive tasks. The rapid naming deficit was found to be the most dominant type of cognitive deficit in Chinese dyslexic children. Over half of the dyslexic children exhibited deficits in 3 or more cognitive areas, and there was a significant association between the number of cognitive deficits and the degree of reading and spelling impairment. The present findings support the multiple-deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia.     

Cerebellar tasks do not distinguish between children with developmental dyslexia and children with intellectual disability.

This paper explored the claim that only children with developmental dyslexia, whose reading ability is discrepant from their average general reasoning ability show specific deficits in motor tasks assessing cerebellar functioning (Fawcett et al., 2001, Cerebellar tests differentiate between groups of poor readers with and without IQ discrepancy. J. Learning Disabilities, 34, 119) and rapid serial naming (RAN, Wolf & Bowers, 1999, The double deficit hypothesis for the developmental dyslexias. J. Educ. Psychol., 91, 1). All available children between the ages of 11 and 14 were recruited from two special schools for children with either (a) formally-diagnosed intellectual disabilities (N = 18); or (b) formal diagnoses of developmental dyslexia (N = 25). These two groups of children did not differ on gender, age, pseudoword decoding abilities, or on 7 of 8 literacy measures, but did differ significantly, as expected on verbal and non-verbal reasoning tasks. Importantly, there were no deficits in bead threading ability or postural stability in the children with developmental dyslexia compared to the children with intellectual disabilities. There were also no between-group differences in rapid naming measures. The present results therefore provide no support for the claim that cerebellar deficits or RAN distinguish between children with dyslexia and children with intellectual disabilities that include reading.     

Picture naming deficits in developmental dyslexia in German

Recent research with English developmental dyslexics comparing the picture naming performance of these children to the picture naming performance of non-dyslexic (‘garden variety’) poor readers, reading age matched controls and chronological age matched controls has suggested that a selective difficulty in retrieving the phonological codes of known names on demand underlies the picture naming deficit found in developmental dyslexia (Swan & Goswami, Picture naming deficits in developmental dyslexia: the phonological representations hypothesis, Brain and Language, 56 (1997), 334–353). If the underlying causal factors in dyslexia are independent of the orthography that the child is learning to read, then a difficulty in retrieving the phonological codes of known names on demand should also be found in developmental dyslexics who are learning to read other languages. We therefore set out to replicate Swan and Goswami’s study with a group of German developmental dyslexics. We were interested to see whether a phonological deficit is characteristic of dyslexia in all orthographies, even those, such as German, in which high orthographic transparency means that dyslexic children read with considerable accuracy.     

Unilateral implicit motor learning deficit in developmental dyslexia

It has been suggested that developmental dyslexia involves various literacy, sensory, motor skill, and processing speed deficits. Some recent studies have shown that individuals with developmental dyslexia exhibit implicit motor learning deficits, which may be related to cerebellar functioning. However, previous studies on implicit motor learning in developmental dyslexics have produced conflicting results. Findings from cerebellar lesion patients have shown that patients' implicit motor learning performance varied when different hands were used to complete tasks. This suggests that dyslexia may have different effects on implicit motor learning between the two hands if cerebellar dysfunction is involved. To specify this question, we used a one-handed version of a serial reaction time task to compare the performance of 27 Chinese children with developmental dyslexics with another 27 age-matched children without reading difficulties. All the subjects were students from two primary schools, Grades 4 to 6. The results showed that children with developmental dyslexic responded more slowly than nondyslexic children, and exhibited no implicit motor learning in the condition of left-hand response. In contrast, there was no significant difference in reaction time between two groups of children when they used the right hand to respond. This finding indicates that children with developmental dyslexia exhibited normal motor skill and implicit motor learning ability provided the right hand was used. Taken together, these results suggested that Chinese children with developmental dyslexia exhibit unilateral deficits in motor skill and implicit motor learning in the left hand. Our findings lend partial support to the cerebellar deficit theory of developmental dyslexia.