契约与公平

契约与公平——兼与李风圣先生商榷夏文斌公平的一个重要特质就是涉及到人们经济利益的维系。从物质利益的分化和整合来透视社会公平的性质和变迁,构成了研究社会公平的基础。公平和效率,之所以在当代中国被人们普遍关注,也正是因为社会转型,人们收入分配差距拉大,从而引出了公平与不公平的话题。应当看到,公平是一个具有多极意义的价值范畴,效率只构成了观测公平的一个重要尺度,而不是唯一尺度。李风圣先生认为：“公平只相对于生产力的状况和效率的提高而言：能够促进效率的最大限度的提高,是公平的本质内涵;反之,不能促进效率…     

也谈效率与公平的关系

1.《光明日报》1993年3月8日“哲学版”刊登了王锐生老师的文章《效率优先,兼顾公平》(以下简称王文),拜读之后,深受启发。但有两个问题不太明确,其一,共同富裕能否归结为社会公平,社会公平与平均主义有什么联系?其二,效率与公平是同时兼顾、不分孰轻孰重好呢,还是效率优先、兼顾公平为好?特提出来向王老师请教。     

论公平

公平可以包括伦理、道德、文化、经济、政治五个方面的不同内容。人们从不同的角度、不同的层面去研究这个问题,自然会得出不同的结论。本文只从经济意义上,即在涉及到经济效率时,来研究公平。换言之,本文只对公平进行效率判断,不对公平进行价值判断,这是本文的一个基本假定。一、究竟什么是公平？公平可以说是一个内涵最丰富的范畴,也是一个最古典的概念,同时,也是一个最能引起争议的范畴。从柏拉图《理想国》开始,追求公平与效率的双重目标,就一直是人类的崇高理想。但是,究竟什么是公平呢？我们先从我国的几种有代表性意义的…     

检验真理的标准不是“客观存在本身”而只能是实践

我们读了《国内哲学动态》今年第一期上刘沛俊同志写的《检验真理的标准不是实践而是客观存在本身》一文(以下简称“俊文”),有不同的看法。我们认为,恰恰相反,检验真理的标准,不是“客观存在本身”或其他,而只能是实践。现仅就“俊文”提及的问题,谈点我们粗浅的看法,与刘同志商榷。第一、“俊文”以     

对《先天图与二进制巧合的秘密》一文质疑

我读了施忠连同志《先天图与二进制巧合的秘密》一文(载《哲学研究》1985年第2期,以下简称“施文”)之后,有些不同的看法和想法,现在提出来与施同志商榷,不妥之处,渴望自然科学和哲学界同志指正。 一、是巧合还是符合 施文认为,“先天图与二进制是巧合”,主要理由有两点:一是,伏羲是中国原始时代流传下来的神话传说中的人物。二是,莱布尼茨发明二进制在前,而看到先天图在后。笔者认为这两点值得商榷。     

科学地规范“知识经济”范畴

当代科技革命空前显示了科学知识对于经济社会发展的促进作用。对 此缺乏充分认识，将落伍于时代。也许正是因此，国外关于“知识经济”的某些议 论引起了特别的关注。然而，正像对待其它重大课题一样，对于“知识经济”的宣 传和讨论，也应采取严肃科学的态度，特别是有些宣传和议论已经触及到历史观问 题。首先，“知识经济”这个概念在什么意义上能够成立？这里所说的“经济”含义 是什么？如果说“知识经济”作为一种经济形态、文明形态出现，那么，区分不同 经济发展阶段、类型或形态，以及不同经济发展的时代的标准是什么？如果“知识 或智力因素成为历史发展的决定性力量”，我们又该如何理解唯物史观关于直接物质 生活资料的生产是全部历史的基础这一原理？而像诸如精神产品的生产与物质产品 生产的关系、知识生产能否“最终替代”物质生产和“最终解决物质资源的匮乏”、 知识能否和在什么意义上取代资本等问题，也都需要从唯物史观的高度作出科学的 回答。本期发表叶险明同志的《科学地规范“知识经济”范畴》，期待引出一些严肃 的理论思考。     

公平与效率问题的新思考

“效率优先,兼顾公平”这个发展原则的理论基础显然是建立在公平与效率二者对立的观点之上的,它只是在特殊背景和对“公平”一词的特殊理解下提出的发展策略,但在目前看来,这一判断有诸多不妥之处。本文从概念出发论证了这样一个观点:公平与效率二者不是对立关系,公平是实现效率的基础,社会和经济环境越趋向公平,越有利于实现效率的提高。但是,反之则不然,效率的提高并不能保证必然会实现公平。     

科学中真理因素与价值因素的关系——再论科学技术与意识形态

姚大志同志在《哲学研究》1991年第6期上发表《意识形态与科学》一文(以下简称“姚文”),评论拙作《科学技术与意识形态》(载《哲学研究》1990年第6期)。“姚文”澄清了拙作中的几个不妥之处,也提出了某些有启发性的见解。但令人遗憾的是,“姚文”不仅未对拙作所     

“合二而一”是对立统一规律的一个侧面吗?——再谈“合二而一”不是辩证法

姚永抗同志在他的《要全面理解“一分为二”》一文中,(見《光明日报》1964年6月12日)针对我的文章:《“合二而一”不是辯证法》,提出要全面理解“一分为二”。在姚永抗同志看来,艾恒武、林青山同志的观点不够全面,而項晴同志的文章更不全面。姚永抗同志在以不要完全否定“合二而一”命题为借口,提出了他的所謂“全面”的理解。姚永抗同志认为,“企图用‘合二而一’来代替或补充‘一分为二’的做法,是对‘一分为二’片面理解的表现”(指艾恒武、林青山二同志的观点),但“以‘不是辯证法’来籠統地加以否定也是不对的”。姚永抗同志的“全面”理解认为,“‘合二而一’也可以理解为矛盾的同一性的一个侧面——对立統一规律的某一方面的特征。因此,‘一分为二’与‘合二而一’不能說是根本对立或‘针锋相对’的。如果有对立,也只是部分与整体的对立,艾林二位提出‘合二而一’的思想不能被当作用形而上学代替辩证法,而只是对‘一分为二’作了片面的理解”。     

社会主义所有制是社会所有制吗?——也谈对社会主义所有制的再认识

于光远同志在《对社会主义所有制的再认识》(见《哲学研究》1988年第3期,以下简称《再认识》)和《马恩严格区分“公有”与“社会所有”,不应都译成“公有”》(见《马克思主义研究》1988年第1期)两文中指出:共产主义所有制是社会所有制。笔者认为此论极是。但是,笔者又认为于光远同志对社会所有制的理解与马恩的论述相悖之处甚多。究其原因,于光远同志是以现实的社会主义社会就是共产主义社会第一阶段、社会主义所有制就是共产主义所有制     

哲学的发展趋势及职能——兼与黄楠森、丛大川同志商榷

读了黄楠森、丛大川同志的《本体论能否成为一门相对独立的科学?》(载《哲学研究》1985年第12期,以下简称“黄文”)一文颇受启发,但对于其中所表述的一些基本观点却不敢苟同,现提出来就教于黄、丛两位老师及同志们。     

《庄子·天下》篇成文于西汉说质疑

《庄子·天下》篇是一份重要的学术史资料,历代对它讨论颇多,不少问题至今尚未达成共识,确有继续深入探究的必要.最近,李叔华同志在其所撰《〈庄子·天下篇〉的主旨和成书年代新探》(载于《哲学研究》)1995年第5期,以下简称《新探》)一文中,继承并进一步发展前人的某些观点,明确提出《庄子·天下》篇“其具体写作时代在西汉文、景之际”,还认为:“《天下篇》首开尊儒之风,并希望用儒家的‘内圣外王之道’来统一思想.”综观《新探》全文,所可商榷之处甚多,现只就其关于《庄子·天下》篇成文年代的论述提出质疑,以申管见.     

也论马克思主义哲学的研究方法与学术规范——与聂锦芳商榷

随着中国马克思主义哲学研究的不断深入 ,我们自身的研究方法问题必将成为一个重要的基础性问题 ,围绕它及其相关的学术规范问题也因此会成为不同的学派、立场和研究风格之间竞争的焦点问题。本文旨在通过回应聂锦芳同志的《目前马克思哲学研究中的史论关系问题省思》 (以下简称《聂文》) [1 ] 一文对张一兵《回到马克思》 (江苏人民出版社 ,1999年版 )的批评来简要地发表对上述问题的看法。本文的核心立场是 :第一 ,不能把“史论结合”作为马克思主义哲学研究的“正常状态” ,并以此作为“严谨性”标准来评价当前国内马哲史研究 ,更不能在…     

对薛真同志《关于“一分为二”与“合二而一”的分歧》一文的商榷

《哲学研究》1979年第8期发表的薛真同志写的《关于“一分为二”与“合二而一”的分歧》一文,其中有些问题,想和薛真同志探讨一下。 究竟怎样理解“合二而一”,怎样理解“一分为二”与“合二而一”的关系等问题,从今年以来,在报刊上发表了一些有关这方面的文章,这是哲学战线上多年来没有过的新气象,打破了禁区,解放了思想,对于进一步深入地探讨“一分为二”与“合二而一”的关系等问题,是一     

什么是哲学思维的基本特点?——与景天魁同志商榷

景天魁同志的《论哲学思维》一文(载《哲学研究》1987年第4期,以下简称“景文”)对于哲学的功能与特点、哲学的地位与作用等问题提出了许多富有启发的见解。但对于景文所提出的哲学思维的基本特点,就是“以哲学基本问题的方式把握世界”,笔者则持有不同的看法,在此提出来和景天魁同志商榷。     

离婚问题两议

现代家庭中的离婚问题,是一个极为复杂的社会现象。黄海刚同志在《怎样看待离婚》(见《道德与文明》1985年第3期,下称黄文)一文中提出了一些看法,本文认为其中一些观点是值得商榷的,现提出来求教于各位同志。一离婚的标准是什么?黄文认为,“不能过多地从伦理道德的角度”来看待这一问题,而应更多地从导致离婚现象的社会因素和历史因素来考虑。这     

公平与效率研究进展

公平与效率研究进展史瑞杰（天津商学院３００１２２）近年来学术界对于公平与效率正在进行多学科综合研究和多维透视，在一些主要问题上取得可喜进展，现述评于后。一、公平与效率概念的界定对于效率概念，学界在两个层次上展开研究，一个层次是在经济学或经济活动的层次...     

黄伟合纵评《通论》 周原冰补充说明

在《中国社会科学》杂志一九八七年第三期上,黄伟合同志在“以时代精神振兴伦理学”的主标题下,择要评论了周原冰同志的《共产主义道德通论》一书;在该期刊物上,同时发表了周原冰同志就该书评对《通论》的批评部分作的答复。黄文认为,《通论》集著者三十年思考之大成,理论建树和学术创新之处有三:第一,从方法论角度看,《通论》注意到了避免或扭转我国伦理学界所存在的某种程度的经院主义倾向,更为强调并自觉贯彻理论联系实际的方法论原则。第二,在基本理论研究方面,《通论》对于道德的外部联系、内部结构等重要问题,都提出了独到的见解,并一以贯之。对现行伦理学体系有所突破。第三,从伦理学与社     

評刘节先生的“唯仁論”和“天人合一”說

近两年来,刘节先生发表了《中国思想史上的“天人合一”问题》、《孔子的“唯仁论”》、《墨子的“兼爱”和实利思想》、《怎样研究历史才能为当前政治服务》等文。刘节先生在这些文章中发表的意见,在我看来,是同历史唯物主义根本对立的,实际上是用他的“天人合一”说、他的“唯仁论”来代替马克思主义阶级斗争的理论。他认为,只有用他这样的观点去研究历史,才能揭示“历史真象”,才能“古为今用”,才能“为当前政治服务”。不少同志已对刘节先生的观点提出批评,刘节先生在不久前的发言中,还坚持己见,继续争鸣。为了明辩是非,为了追求真理,争论应当继续下去。本文拟对刘     

几点质疑——与李志红同志商榷

读了李志红同志的《试论“结构矛盾”与“非结构矛盾”》(《国内哲学动态》一九八一年第一期)一文(以下简称李文),颇受启发。但有几点不解之处,提出来与李志红同志商榷。一、从李文的标题和文中均可看出,这两类矛盾是两个“矛盾概念”(形式逻辑),那么,任何一个矛盾在这两类矛盾的归属上,只能是非此及彼,而不能是亦此亦彼或非此非彼。而李文又认为,非结构矛盾是“事物自身肯定与否定方面”的矛盾,结构矛盾的诸方面