论证的形式模型概述及其在哲学上的应用

论证是一个用理由支持观点以及回应其所受攻击的过程。在过去的几十年里,论证已经成为哲学和人工智能研究领域中的一个重要主题。在哲学方面,十九世纪50年代和60年代图尔敏和佩雷尔曼对形式逻辑的批判,促进了非形式逻辑这一学科的产生,它研究推理和论证的非形式模型。在人工智能方面,论证的形式模型也发展成为常识推理和多主体冲突解决的基本模型。本文将讨论后一领域中所研究发展的形式模型如何能够用以澄清一些哲学领域、以及非形式逻辑领域中的理论问题和争议。本文的一个重要观点是,图尔敏和佩雷尔曼时代的形式逻辑只关注数学化的推理,但那些非数学化的推理形式其实同样也能够被形式化。     

论达尔文的最佳解释推理

科学研究需要正确的思维方法的指导,而最佳解释推理就是一种重要的思维方法。达尔文运用最佳解释推理论证通过自然选择而进化的理论最为成功,在《物种起源》中,达尔文以解释力、解释的一致性为基础,引用大量事实,充分比较了自然选择理论与上帝的独立创造说或神创论,符合最佳解释推理模型的评价标准。     

道德自然主义对道德怀疑主义的批驳

道德怀疑主义的回溯论证依赖于一个重要前提,即由"是"推出"应当"是逻辑上无效的,而道德自然主义者否认这个前提。马克·内尔森提出了两个反例来试图证明:"是"与"应当"之间不存在逻辑上的鸿沟;我们能够基于由"是"到"应当"的推理来确证我们的道德信念。但是,对他的论证的考察表明,即使他的反例成功地证明"是"与"应当"问题的确不是一个逻辑问题,要么由于我们不能确证地相信那些作为前提的事实命题,要么由于我们的确证仍然依赖于某些隐藏的道德预设,因此,我们也不能够用类似的推理来确证我们的道德信念。总之,道德自然主义~①对道德怀疑主义的批驳并不成功。     

道德自然主义对道德怀疑主义的批驳北大核心CSSCI

道德怀疑主义的回溯论证依赖于一个重要前提,即由“是”推出“应当”是逻辑上无效的,而道德自然主义者否认这个前提。马克·内尔森提出了两个反例来试图证明：“是”与“应当”之间不存在逻辑上的鸿沟;我们能够基于由“是”到“应当”的推理来确证我们的道德信念。但是,对他的论证的考察表明,即使他的反例成功地证明“是”与“应当”问题的确不是一个逻辑问题,要么由于我们不能确证地相信那些作为前提的事实命题,要么由于我们的确证仍然依赖于某些隐藏的道德预设,因此,我们也不能够用类似的推理来确证我们的道德信念。总之,道德自然主义对道德怀疑主义的批驳并不成功。     

再论先验论证

本文是《先验论证》一文的继续讨论,其中回应了陆丁对先验论证的另一种解释,同时也回应了倪梁康对先验哲学问题的讨论。本文再次强调了先验论证作为一种普遍论证策略的技术模式。     

发现《弘明集》的逻辑学价值

《弘明集》是一部有影响力的佛教护法之作。从逻辑学角度来看,它无意间收录的东汉至南朝齐、梁五百年间僧人、王公大臣、文人学士等的思想交锋、笔谈论辩,为研究中国古代推理论证乃至思维模式提供了丰富的素材和样本。不仅如此,恰恰由于佛教义理的特点,这些文本中还蕴藏了不少涉及论证合理性、认知、无穷与时空等的理论性探讨。从文本整体、推理论证模式、论证元理论三个角度出发,通过示例对《弘明集》的逻辑学研究价值进行辨析,不仅为中国逻辑史增加了一个优质的研究文本,还将在一定程度上拓宽中国逻辑史的研究视野,并对当下日常推理、人工智能以及哲学逻辑的研究有所启发。     

现代开端处的“敌柏拉图主义”——文艺复兴时期伊壁鸠鲁主义的复兴及其反响

本文介绍了文艺复兴时期,伊壁鸠鲁主义思想复兴的三个阶段:首先是从贬抑到正视。因为伊壁鸠鲁秉持唯物论倾向,在希腊化末期已经式微,但到了文艺复兴时期,随着其著作逐渐被翻译和阅读,又开始展现其思想锐度。其次是开始复兴阶段,伦巴底(Lombard)的人文主义者雷蒙迪写了理论书信《为伊壁鸠鲁一辩》。最后随着伊壁鸠鲁思想复兴,伊壁鸠鲁主义与基督教义的适应也得以展开。随后,本文重点研究了斐奇诺对伊壁鸠鲁主义做出的理论回应,从著作中的征引到正面回应,特别是其专著《柏拉图神学》和《论爱》中有四个方面的回应:(1)灵魂与身体的关系问题;(2)灵魂、身体与死亡问题;(3)世界及其与上帝的关系问题;(4)批驳无神论、论述宗教的来源。     

从现代逻辑观点看中国古代的有效推理

中国古代逻辑也是研究推理和论证的。推理和论证的主要目的是揭示一个命题为真的原因或理由。推理关系是一种 ＂必然地得出＂ 的关系。墨子提出了四种推理模式：＂辟＂、＂侔＂、＂援＂、＂推＂,而且把 ＂推＂ 又分为两种 ＂止＂,即归纳＂止＂ 式推论和演绎 ＂止＂ 式推论。特别地,墨家提出了 ＂效＂ 作为判定推理是否有效的标准。     

竞争的逻辑手段——逻辑论证技巧

1.论证是竞争的必要手段竞争始于发现机会,发现机会是竞争成功的一半。那么,竞争成功的另一半还要求竞争者采取种种手段,利用已发现的机会。而论证则是竞争的必要手段之一。从狭义上讲,论证是人们争辩是非,证明某一论点为真或批驳某一错误论点的思维过程。这便是逻辑意义上的论证。从广义上讲,论证是指某种理论、政策、计划、方案或建议的提出、阐述以及评论的思维过程。     

逻辑的范围

人们在作出陈述时,可能提供论据以支持它们,也可能不这样。一个被论据支持的陈述是一个论证的结论,而逻辑则提供对论证进行分析的工具。逻辑分析所涉及的是结论和支持它的论据之间的关系。人们思考时,作出推理,这些推理可以转变为论证,而逻辑工具这时就应用于这些得出的论证之上。这样,就可以检验产生这些论证的推理。逻辑研究论证与推理。它的主要目的之一是为区别逻辑上正确的与不正确的论证与推理提供方法。     

中学议论文的逻辑论证分析

逻辑中的论证部分,是指导写作和分析议论文的锐利武器。但迄今为止,逻辑中的论证理论没有起到它应起的作用,更没有一本比较系统、完整地运用逻辑中的论证理论,举篇作例地分析议论文的读物。相反,把本来只属于仅仅揭示论据性质的诸如摆事实、讲道理、例证法、引证法等,用来冒充论证,其共同特点是,不跟推理挂钩,违背了论证总要借助于推理来进行的原则。因此,整个中学阶段的议论文的教学,口口声声说讲论证.其实并没有真正讲论证。这就是中学议论文     

略论比喻论证的特点和作用

比喻论证也称喻证法,是用比喻者之理会论证被比喻者之理的论证方法。比喻论证在论辩实践中一直被广泛运用。中国古代的雄辩家没有不重视喻证的,在理论上也早就有所探讨。《墨经·小取篇》里将推理的具体论式概括为七种,其中的“辟”式推理,即为比喻推理(由前提到结论的推理和由结论到前提的论证,这两者的区别,仅仅是主观态度上的区别,本文不作严格区分)。但是,比喻论证在逻辑学中却至     

幼儿非形式推理能力的发生与发展

针对在儿童非形式推理能力发生研究中评价标准不一和研究结果中发生年龄不同的问题,在论证并提出幼儿非形式推理发生评价标准的基础上,采用提示访谈法对333名3-6岁幼儿的非形式推理做了考察。结果显示:幼儿的我方推理普遍在3岁3个月～3岁9个月发生;他方推理普遍在4岁～4岁6个月发生;反驳推理普遍在4岁9个月～6岁发生。幼儿在推理过程中提出的理由数量随年龄的增长而增多,年龄差异显著,但无显著性别差异。研究中建立的评价指标体系可以有效测量幼儿非形式推理的发生和发展。     

论柯恩对社会主义平等观的三重辩护

柯恩的社会主义平等观是一种运气平等主义。以安德森为代表的关系平等主义者对运气平等主义展开了严肃批评,具体可以归纳为抛弃论证、羞辱论证和辩护模式论证。柯恩的社会主义平等观要想得到辩护就需要对这些论证做出回应。依据运气平等主义的内部逻辑或依据共同体原则,柯恩均有资源来应对关系平等主义者的批评。     

反证法推理形式辩析

“反正法”和“选言法”是间接论证的两种常见的方法。所谓反证法就是通过确是与论题相矛盾的判断(即反论题)的虚假来确定论题的真实性的间接论证。所谓选言法就是通过确定除论题所指的那种可能外,选言判断所包含的其余可能都是虚假的,从而推出论题的真实性的间接论证方法。从推理形式上说,反证法和选言法各运用了什么样的推理形式呢?一般认为,选言法从推理形式上说是运用了选言推理的     

保证知识论与基督教信念

Alvin Plantinga后期建立了保证的知识论,并在此架构下对有神信念辩护。他主要是回应启蒙运动以来的对有神信念知识上批判。Plantinga认为这些启蒙批判事先预设了有神信念为假,因此不是知识上有效的反驳。有些批评认为Plantinga的论证结构有问题。本文介绍这些批评,指出Planinga的论证有两个背景,分别是保证的知识结构和改革宗的预设护教学。补充完整背景后,Plantinga的论证策略不仅可以理解,也可以回应批评。尽管Plantinga的论证可成立,但他对启蒙批判的理解有误。本文指出,启蒙批判的本体立场乃是自然主义,并介绍反自然主义的论证,结论是有神信念比之自然主义有知识上的优势。     

论逻辑系统

一、逻辑系统及其成为逻辑系统的一些条件在日常生活中 ,一个有效的推理通常可以用形式表示为“如果p ,那么 q ;p ,所以 q”。也可以用符号表示为 (p→q)∧p→q。这种有效式在逻辑中又称为重言式。在正确的推理 (合理的论证 )中 ,各个重言式是一致的。因此 ,如果能够把握被看成是重言式的所有复合命题形式 ,那么 ,也就把握了所有的正确推理 ,也就解决了逻辑学中的最主要的问题 ,即推理理论。但是 ,在日常生活中 ,推理的数量是无限多的 ,也就是说被看作重言式的逻辑公式是无限多的。为了把握无限多的重言式的全部或相当大的部分 ,有必要在逻…     

结构化论辩系统——限制性反驳和非限制性反驳（英文）

近年来,形式论辩研究在人工智能领域受到越来越多的关注。形式论辩研究的目标之一是沟通人类推理和机器推理,为实现这一目的,近年来多个结构化论辩系统被提出,如ABA、ASPIC~+、ASPIC~-等。不同的研究在系统设定上有不同的选择,本文关注的是对论证间反驳关系定义的两种不同选择:限制性反驳和非限制性反驳。为了验证哪种选择更符合人类推理直觉,本文给出了一个实证研究,研究结果显示非限制性反驳更符合人类直觉。由于非限制性反驳可能导致论辩系统推理结果违反理性公设,这一结论说明目前的结构化论辩形式体系在自然性和合理性的兼顾上还需改进。     

勒内思考,故笛卡尔存在

亨迪卡对笛卡尔“我思故我在”的论证提供了一种新的理解方式.他将“我思”论证同戏剧作类比,指出“我思故我在”中的两个“我”属于不同的辨别系统.这种跨越不同辨别系统的推理并不一定能成立,因而笛卡尔的论证中有潜在的问题.但借助电视里真人扮演自己的现象以及命名关系这一“概念事实”,亨迪卡论证了“勒内”可以证明“笛卡尔”的存在.亨迪卡最后指出,这种戏剧类比理解之下的笛卡尔论证同哥德尔不完全性定理的证明有相似之处.     

三支论式及因明学说实质之辨析

本文从卢卡西维茨关于亚氏三段论的分析出发,针对学术界中“三支论式”是三段论推理、充分条件假言推理、假言转为三段论推理或外设三段论推理等观点,从工具的使用到工具的锻造这一角度,进行了分析研究。笔者提出了一些与传统看法不同的观点,并在此基础上得出了“三支论式”及因明学说的实质是论证而不是推理的新见解。