浅說“回漢通婚”

人們对“回汉通婚”問題的看法一向就各有不同。有的人同意;有的人反对;也有的人是既同意也反对的“一喜一忧”的态度,认为汉族姑娘嫁进来是“一喜”;回族姑娘嫁出去是“一忧”。这說明这个問題不仅是个老問題,而且也是一个非常实际的問题。我们虽然对民族問題是个門外汉;不过,既然是討論,我们也不防把自己粗淺的見識談出。回汉通婚問题是个老問題了,不仅現在有,解放     

不能脫离矛盾的諸方面来談同一性和斗爭性

矛盾諸方面的同一性和斗爭性,是对立統一规律的基本內容,把这个問題弄清楚了,对立统一規律的其他問題就比較容易弄清楚,从而使我們真正懂得辯証法的核心和实質。最近,对于对立統一規律所涉及的問題的学习、研究和討論,在过去的基础上进一步展开了;关于矛盾諸方面的同一性和斗爭性的关系問題,是最近討論的中心問題之一。我們認为对这个問题的討論,无論在理論上或者在实踐上,都是十分有意义的。本文是我对矛盾诸方面的同一性和斗爭性問題的一点理解,不妥之处,希望同志们批評指正。     

談談回汉通婚問题

从最近“中国穆斯林”所展开的“关于回汉通婚問題”的討論內容看来,国內广大的回民对这一問題的认識,还存在着重大的分岐。我是一个普通的回民,愿意提出我个人的看法。回汉通婚問題,是一个关系重大的問題。这个問题解决妥善与否,不仅关系着回民青年男女的生活、前途,同时也影响到民族团結和祖国社会主义建設。因此我认为目前对这一問題展开討論是非常有必要的。     

关于“否定之否定”規律的討論

本刊本年第三期發表的庞朴同志所写的“否定的否定是辯証法的一个規律”一文(以下簡称“庞文”),引起了許多同志的討論兴趣,紛紛向本刊寄来了文稿和信件,对这个問題提出了一些不同的意見。在这些来稿和来信中比較集中地討論了“辯証法”与“辯証方法”是否有区别的問題,也就是恩格斯著作中所指出的辯証法三大規律与斯大林著作中所表述的辯証方法四个特征是否有所区别以及它們相互间的关系問题;同时,对有关“否定之否定”这个規律的各項問題也有所討論。現在讓我們把各位同志所提出的意見加以归納分作下面的几个問題报导出来,以供大家討論和研究这个問題的参考。     

关于我國过渡时期資产阶級与工人阶级矛盾性質問題的討論

我国过渡时期資产阶级与工人阶級之間的矛盾性質問題,是当前我国学术界爭論的重要問题之一。人民日报及大公报曾先后發表过不少討論的文章。中国科学院哲学研究所及本刊编輯部为了貫徹百家爭鳴的方針,推动这一問題的深入研究,曾于十月二十二及二十三两日,邀請北京各研究机关、各高等學校及有关各机关团体的人士,举行了座談会,进一步討論了这个問題。出席会議的共一百三十余人,还有远自南京、济南、天津、石家庄赶来参加的同志。这是展开这一問題爭論以来的参加人数最多的一次討論会。     

关于心理学的性質的意見——和郭一岑先生商榷

我在这里的发言是一个临时发言,一方面談談我对討論会的一点感想,另一方面就討論中的一个問題談談我个人的看法。 这次討論会,个人感到收获很大,給我个人的启发很多。最大的收获是去年批判会上所提出来的一些基本問題在这次得到了明确。当然不一定全部明确,但至少是在相当大的程度上明确了。这說明北京心理学界前进了一大步。因此大家很高兴。由于这些基本     

关于囘汉通婚問题的来稿摘要

(一)从历史上看回汉通婚問題回汉通婚不是一个新的問题,而是一个历史問題。馬家琪同志不承认回族是在中国經过长期融合而形成的民族,是没有根据的。民族間的融合,使他们在語言文字、风俗习慣、文化生活等方面互相影响;没有这个过程,回族就不可能发展成为現代化的民族。反对回汉通婚的人必然会反对或不承认民族間的融合,他认为回汉通婚就会使回族减少甚至不存在     

談心理学的对象問題

今年三月到五月,北京心理学界热烈地討論了有关心理学的几个爭論性的問題。我沒有能参加討論,只作了一次临时发言,也沒有能及时把自己的看法写成文章。現在把我对心理学的对象問題的一些个人的意見写出来和同行的同志們商討。这对我来說,可以算是一种补課。 关于心理学的对象問題,有一种意見认为这个問題到現在还沒有解决。这个意見我     

可以使回民从沉重的宗教負担下解放出来嗎?

关于回民群众的宗教負担問題,我們曾经收到一些讀者来信,他們认为有些宗教負担是很不合理的,要求有关部門协助群众解除这种負担。現在,楊貴、李华国同志的来稿反映了一些他們当地的宗教負担情况,述說了一些他們对这些情况的看法,并提出疑問。我們特把他們的来稿刊登出来,希望讀者帮助他們分析这个問題,或結合当地回民群众的宗教負担情况来分析討論这个問題。     

个人幸福的社会条件

日内瓦国际討論会于1961年9月6日到16日,举行了第16届討論会,主題为“幸福的条件”問題。参加討論的有来自許多国家、代表各种流派的人士53人,会上有5个人作了专題报告:(1)季埃格萊(Henri de ,瑞士人):“幸福的光景及其源泉”;(2)杜巴勒神父(Le. R. P. Dominique Dubale,法国人):“幸福的哲学条件”;(3)拉加歇(DanilLagache,法国人):“从心理分析观点看幸福”;(4)沙夫(Adam Schaff,波兰人):“个人幸福的社会条件;”(5)朱維納尔(Bertrand de Juvenel,法国人):“理想世界”。此外:日內瓦市敎育局长波雷耳(Alfred Borel)和日內瓦国际討論会委員会主席迈尔(Louis Maire)也作了演說。 圍繞各个专題报告,又举行了七次各有一个中心問題的討論会:(1)“幸福和基督敎的价值”;(2)“有理性的人。”(3)“心理分析观点,”(4)“社会主义倫理学中的幸福問題;”(5)“現实的幸福和理想的幸福”;(6)“面对着幸福的青年一代;”(7)“为人服务的經济学家。”最后举行了总結討論会。在討論会中社会主义国家的哲学家作报告的,只有沙夫一人。許多資产阶級学者对沙夫的专題报告提出了质詢,沙夫又作了答辩。討論会的全部专題报告、演說和討論記录,由該会編成一集,題为“幸福的条件”,由瑞士“Baconnier”出版社出版(法文)。本文是从这本汇編中譯出的。     

对心理学的对象任务和方法的几点看法

去年的心理学批判运动,提出了許多爭論的問題,对于这些問題展开广泛的討論,以求得进一步的明确是非常必要的。 大家知道,在我們的各項工作和各門科学中,都必須政治掛帅。然而过去我們的心理学教学却不是如此,过去不是在心理学中政治掛帅,而是相反地在政治問題中心理学掛帅。也就是說,把一些政治性問題归之于心理学上的原因。例如,把“有人留恋資本主义,有人响往共产主义”解释为如人面各不相同似的无可非議的“性格”問題。把右派向党进攻解释为气貭的表現;把政治态度消沉解释为类型的隐蔽;主观主义看作是缺乏思維的批     

对于心理学对象問題的初步看法

心理学是一門年輕的科学,心理現象又是极度复杂的現象,所以心理学上許多互相联系着的基本問題,如对象問題,学科性貭問題,研究方法問題上,还存在着一些爭論。要澄清这些爭論,有待于研究工作上的大量的艰辛的劳动,也需要心理学工作者展开百家爭鳴,互相討論。就北京心理学界将近一年来的情况看来,展开学术討論是必要的,通过討論,某些原来分歧較大的意见已經比較接近了。例如,大家都同意心理学有必要径直研究大     

北京心理学界討論心理学的学术問題

首都心理学界就心理学的研究对象、任务、性貭、方法等问题举行科学討論会。 这次会议是由北京师范大学、中国科学院心理研究所、北京大学、教育科学研究所、北京师范学院、河北北京师范学院等六个单位联合举办的。长春、哈尔滨、广州、兰州、呼和浩特等地的心理学教学工作者也远道而来列席了討論会。到会的有潘菽、唐钺、郭一岑、陈汉标、曹日昌、朱智賢、胡寄南、陈元輝、程乃頤、彭飞、沈乃璋、周先庚、陈选善、孙经灏、王琳、曹孚等二百多人。会前北京各单位作了认真准备,写出了书面发言十七篇。在討論中年老的心理学家和参加心理学教学和研究工作的青年都按照自己的研究心得論述了自己的观点,对一些問題也展开了爭論。大会上先后发言的有二十多人。在小組討論中爭辯更为热烈。討論会于5月11日开始,15日結束。 討論会上提出的問題很多,有些问题大家看法已趋向一致,有些问题还有原則性的分歧。其中一个总的分歧就是:心理过程和个性在心理学的研究中各占什么地位,以及如何去研究。这个分歧貫串在心理学的对象、任务、性貭、方法等几个問題中。     

論唯物主义与唯心主义的斗爭和轉化

关于唯心主义和唯物主义有无同一性問題的討論,会使得我們对唯物辯証法的实質与核心——对立統一規律的理解,通过討論、通过爭鳴、更为深入广闊,更与实踐相結合。同时我相信,通过这个討論我們对唯物論与唯心論的斗爭也可能有更具体的了解。唯心論和唯物諭的斗爭与同一或相互渗透問題,在1956年冬季所展开的关于中国哲学史問題的討論里,已經初步接触到。当时参加这个討論的有一些同志,特別是我个人,曾经暴露了很多錯誤的想法,走錯了力向,当然通过討論也受了很多帮助,得到了不少教益和提高。     

关于“心理形式和心理內容”的关系問題

(1)心理学資产阶級思想批判运动后,紧接着提出了許多学术問題在討論,其中也有关于“心理形式和心理內容”的問題,这个問題并不是什么新問題。因为当談到心理学对象时,首先就遇到这个問題:心理学是把心理形式作为自己的研究对象,还是把心理內容作为自己的研究对象?这个問題不明确起来,难以确定严正的科学体系和具体任务。 在这个問題的討論中,有人孰为形式和內容是一致的,所以心理內容有阶級性,心理形式也有阶級性。有人主张,尽管心理內容有阶級性,但不見得所有心理形式都有阶級     

把矛盾的斗爭性寓于同一性之中的原理貫徹到底——关于事物質变阶段同一性問題的商榷

在最近的討論中,提出了这样一个問題:在事物发展的質变阶段有沒有同一性。据我所知,这个問題在哲学研究工作中,早在几年之前就有同志提出过;而这一问題又是当前我們討論中爭論的焦点之一。因此,想就个人的初步理解,談談对这个問題的認識。     

形式逻輯的规律与思想的形式化方法

在邏輯問題的討論中,有些同志承认思想的擺輯結构(或称邏輯形式)是形式邏辑的研究对象,也承认形式邏輯的規律是思想的結构的規律。但是另一些同志虽然同意或承认思想的結构是形式邏輯的对象,但并不同意或不承认形式邏輯規律是思想的結构的規律。这种情况說明,在形式邏輯的性质和作用的問題上,大家的意見还是不大一致的。因此,就有必要继續討論这門科学的对象問題,这对于修正或发展形式邏辑是有积极意义的。一、形式邏輯的思維規律是思想的邏輯結构的規律形式邏輯和研究思想的运动发展的辯证邏輯不同,它是关于思想的邏輯結构的思維     

略談心理学的研究对象

当然,心理学是研究心理的。但这样的同語反复不能解决什么問題,因为问題就在于心理是什么东西。要討論心理是什么,有两个途径:一个是去討論心理的性貭、实貭或本貭是什么(用邏輯的詞語来說,这大致可以說是心理这个名詞的內涵問題),一个是举出具体的心理的例子(这大致是“心理”的外指問題)。前一途径是很重要的,可是几乎一开始就     

論錯誤思維和存在没有同一性

一、思維和存在的同一性=思維和存在符合=正确反映错誤思惟和存在有沒有同一性作为问题提出来討論,原是从討論恩格斯《费尔巴哈与德国古典哲学的終結》讲述哲学根本問題的第二方面“叫做思惟和存在的同一性問題”这个命題附带引发出来的。既是如此,問題从哪里来,就当回到哪里去。即对于思惟、存在、同一性等这些概念,恩格斯在这里是在怎样的意义土使用的,我們也必須依照他原来的意义来使用,来解答我們的問題。这应当是討論問題应有的一般准则。可是,在目前的討論中,有些同志对于这些概念却不是按照恩格斯的明确的規定,而是另作了游离的走了样的不是在同一范圍的意义来使用淙谎灾衫?但很难使人信服。因此,我认     

德意志民主共和国

今年5月11日起在日內瓦举行了討論西柏林地位問題和对德和約問題的东西方外长会議。参加会議的除苏、美、英、法的代表外,还有兩个德国的代表桓鍪呛推矫裰鞯牡乱庵久裰鞴埠凸?另一个是德意志联邦共和国。西方国家一直不承认德意志民主共和国,可是时至今日,它們不得不跟它坐在一起开会,不得不在客观上承认它是一个主权国家。这是民主德国的一个重大胜利。归根結蒂,这是因为它的国力日益壯大,它的国际威信显著提高的緣故。