阿奎那灵魂学说的立场与方法

阿奎那的灵魂学说虽然从理性辩护主义的立场,调和了亚里士多德关于"灵魂是肉体的形式和现实性"的定义和古代教父关于"灵魂是不朽的精神实体"的论断,但它并非一个将哲学和神学无原则地掺和在一起的理论体系,而是通过意义辨析的方法对前人思想做出了创造性发展。在此过程中,基督教信仰赋予了他的学说以许多独特的内容和积极的影响。     

托马斯·阿奎那幸福观辨析

阿奎那的幸福观是一种神学目的论幸福观,以幸福作为人生的最终目的.幸福分为可以凭借理智德性和道德德性在现世获得的不完满幸福和只能凭借恩典和神学德性在来世获得的完满幸福--看见上帝的本质.因此,阿奎那的幸福观归根结底是一种神学幸福观,但他对理性和现世生活还是有相当程度的肯定.此外,阿奎那认为幸福是人的本质属性的实现而不是主观的快乐感,他的幸福观是一种客观的幸福观.阿奎那的幸福观从一个侧面反映了他对亚里士多德主义和奥古斯丁主义的调和.     

论神的性质——阿奎那的神学观

Theology,根据其词源的意思,是"关于神的言说",因而"神"是神学所围绕的中心。阿奎那对神学的看法与此相同,他认为对于神学或者说"圣道"来说,神是这一学问的研究对象,"圣道所讨论之一切,均是根据天主或在天主的角度下,或者有关天主本身的事物,或者与天主有关系的事物,即以天主为根源或目的的事物"1。按照古典的知识论,要     

海德格尔论亚里士多德的时间观

本文详尽疏解了海德格尔对亚里士多德时间定义的现象学解释。在他看来,亚里士多德的时间定义没有“错误”可言,因为一方面,亚里士多德的时间决不是如柏格森所认为的那样就是空间,尽管他把时间的特征首先刻画为诸现在的相继序列,但值得注意的是,诸现在不是诸部分从而把时间拼接在一起成为一个整体;另一方面,当他相关乎“早与晚”来界定时间时,他恰恰是基于时间之为相关乎运动而被计数者来界定时间,所以亚里士多德的时间定义本身并不属于同语反复,相反,他是从事情本身的规定性来说的。尽管亚里士多德的时间观还属于流俗的前科学的时间领会,但它所显示的现象学内容为我们从流俗时间过渡到源始时间提供了一条可靠的进路。     

政治理论领域中的亚里士多德革命

经历了数百年的黑暗时代,公元12世纪初之后的近200年,亚里士多德著作先是经过阿拉伯文转译,后来经过希腊文翻译,重新为西方所知晓.亚里士多德理论与基督教信仰和神学构成了全面而深刻的冲突.在政治理论领域体现为亚里士多德理论与奥古斯丁政治传统的冲突.阿奎那的百科全书式神学/哲学体系力图调和亚里士多德理论与基督教神学,教会对阿奎那体系的承认标志着亚里士多德理论的合法化.合法化后的亚里士多德理论爆发出了教会未曾逆料的政治后果,不仅政治学逐渐成为一门独立于神学的学科,生发出许多与现代早期政治理论直接相关的重大论题,而且在教权与王权的斗争中,王权派逐渐占据上风,王国成为政治实体,为现代民族国家的产生奠定了坚实的形而上学基础.国家论在此过程中占据了政治理论舞台的中心.     

托马斯·阿奎那论预定和人的自由意志

托马斯·阿奎那的预定论一方面承认上帝决定着哪些人能够获得特殊的照顾,另一方面秉持人的行为更多的取决于人的自由意志的发挥.通过预定只提供人具体行为的引导机制和大的环境,阿奎那认为它只是提供了判断的基础;人的行为是在人理性意志的作用下发挥作用的,即使是个人不能选择的事项,仍留有个人自由意志选择的空间;预定是存在上帝那里的确实性理念,人对预定的原因无从知晓,为了获得恩典,必须发挥自由意志去争取.     

论阿奎那创世形而上学的三个层面

阿奎那在形而上学基础上建构创世信仰,确立创世形而上学体系。此体系包含三个层面:上帝是世界的第一原则,其本质与存在同一,即纯粹的现实活动;创造作为上帝的本质体现和神圣活动就是存在的给予;世界万物,既绝对受造于上帝,又自有其分有之在,表现为存在论上的依存性和自在性。阿奎那的创世形而上学正是对《圣经》"起初,上帝创造天地"信仰告白的哲学表达,代表了新的神学范式。     

论阿奎那对亚里士多德命题定义的解释

在现代逻辑学和从命题态度视角出发的心灵哲学的讨论中,仅仅作为一个直接被给予者的命题远未得到真正的考察。无论将之界定为"陈述句的意义"、"事态的表征物"还是"确定的承真者",我们都尚未就它的存在性特征给出足够的澄清。与此相对待的,亚里士多德在一开始便给出了命题的确切定义——"命题是那种在其中有着真假的语句"。然而,现代逻辑学家似乎未经深省便抛弃了亚氏的定义,因为在他们看来,将语句与命题的范畴类型分离开似乎是理所应当的。本文基于阿奎那对亚氏命题学说的统贯疏解来直面这桩公案,依次阐述符号的涵义、作为命题的积成性部分的名称和动词、作为命题所指者的判断活动,并借此检视真正的承真者的实质。     

论医学仁爱的条件性与有限性

“医学仁爱”是医学道德性质判断的一个常见命题,然而,基于对现实的思考,从个体自爱与爱他人的关系、医学对社会成员的选择性帮助是常态、人类的利他行为表达有诸多影响因素等方面论述了医学仁爱的条件性,又以医学人力资源的有限性、医学科学知识和技术能力的局限性、共情及其两面性、其他医疗资源的稀缺性等角度论证了医学仁爱的有限性。限于医学仁爱的条件性与有限性,需要进行医学德性隐喻祛魅、理解医学道德的有限性,且只有在全社会、医疗卫生系统和公众之间构建和施行其系统的道德行为准则,才能使医学回归其职业德性要求。     

传统仁爱观的当代价值及实现路径

在中国的传统伦理道德中,仁爱是一个重要的内容和范畴,其核心思想即爱人,经历代思想家阐释而具有丰富内涵,这一思想对中华民族的生息繁衍有着不可低估的作用.其当代价值是构建争谐的人际关系,打造宽容与理性的社会环境,构建和谐世界等;其实现路径是坚持社会公正,并开展家庭美德和社会公德教育.     

库萨对阿奎那存在类比学说的突破及其意义

存在类比是阿奎那用以解释无限者与有限造物之关系的经典学说。但存在类比也潜藏着将无限者与有限造物放诸于同一存在链条之中,从而消解无限者之超越性的危险。为了回应中世纪晚期教会对维护和提升上帝超越性的要求,库萨以“极大”学说为基础,一方面以包容-绽开的结构瓦解了无限与有限之间层级性的存在秩序,有限者无法经由层级中介而逐级渐次地返归神圣无限者;另一方面通过强调有限与无限的非比例性,否定了有限者与无限者的可类比性,有限理智无法理解神圣超越者。库萨对阿奎那存在类比学说的突破和翻转,无疑强化和提升了上帝的无限性和超越性,与此同时也加深了上帝的隐匿性和不可理解性。     

论亚里士多德的政治正义

当代西方政治哲学中,罗尔斯以及由其引发的正义论思考是近代权利正义论的延伸。对亚里士多德古典正义论的追问和阐释,有助于深刻反省权利正义论的局限。不同于权利正义将政治法律与道德二分,亚里士多德的德性正义论以个人灵魂德性的"内在善"为基础,主张通过政体正义和法律正义的制度方式实现共同体的"外在善",通过培育友爱的德性和公民教化实现公民和谐,以弥补政治正义作为制度疗法的短板。德治与法治相结合是亚里士多德政治正义思想中践行中庸之道的根本体现。     

论亚里士多德的善

善是存在的本体。它是幸福。最完美的幸福是沉思。对于这种活动,人们不能够言说（称赞）。善是好。好是主体的私意的表达。这意味着善依据于主体的自愿、私意,并能够带来欢乐。善是真它陈述了现象的关系。真仅仅关注现象而不是作为存在的真正的善因此,真的善其实并不真。     

亚里士多德与阿维森纳时间观比较研究

本文意在比较亚里士多德和阿维森纳时间观的异同并探讨造成差异的原因。两种时间观的相同点在于亚里士多德和阿维森纳都把时间与运动关联起来进行考察,都把时间规定为运动的量(quantity)。差异在于亚里士多德把时间规定为运动的数(number),一种断裂的量;阿维森纳则把时间规定为运动的量(magnitude),一种连续的量。本文力图揭示造成这两种时间解释差异的原因,最终结论为亚里士多德的时间观不是一般所认为的客观时间观,而是兼具主客观因素、是主客观共同作用的产物。阿维森纳在解释时间时则有极强的去主观化倾向,阿维森纳的时间观才是真正意义上的客观时间观。     

友谊的结构研究——一项对大学生友谊内隐观的调查研究

本文对大学生友谊概念的表征进行了初步的探究。研究者依据激活扩散模型,采用字词联想法来搜集数据。采用“友谊”一词为刺激,让269名大学生被试进行自由联想,选出前80个联想频率在4.0%以上的高频词语(概念)作为分析单位,做成卡片另请100名大学生进行分类,然后根据它们之间的关系亲疏程度实施系统聚类分析。结果发现,友谊概念在大学生群体的心目中是从以下4个方面来表征的:①关心与支持;②分享与交流;③共同活动与联系;④矛盾及冲突。     

阿奎那宗教哲学视阈里对人的身体的认识

本文通过对《神学大全》相关文本的解读,指出阿奎那肯定人的身体最初由上帝直接创造,并且强调人的身体来源于地上的泥土,进而论证了灵魂本身产生于身体之中,而身体也因为适合于这样的灵魂而完美,从而展现了一种肯定身体积极意义的身体哲学,体现了阿奎那强调人的统一性的人学思想对人的全整性、个体性和现世性的充分肯定。     

亚里士多德论不自制

对于亚里士多德在《尼各马科伦理学》中阐述的不自制理论,西方学者历来都有诸多争议,特别是亚里士多德在此书第七卷第三章对苏格拉底不自制理论的最后"承认",激发了后世学者持续的激烈争论。但这些争论很多建立在对亚里士多德表述的错误理解之上。亚里士多德对苏格拉底理论的态度与其说是"承认",不如说是"反讽";以此"反讽"为基点,我们能在亚里士多德伦理学体系中把握他关于不自制的圆通理论,并进而发现建立在错误理解之上的种种争论得以产生的根源及其问题所在。     

亚里士多德论目的、功能与幸福 ——对包容论的新辩护

在著名的"功能论证"中,亚里士多德将幸福定义为灵魂的符合"最具目的性的"德性的实现活动。学术界围绕该定义的理智论和包容论之争,根源在于"目的"概念的双重意涵(整全和终极)之间的张力。基于对《尼各马可伦理学》I.1-2和I.7关于目的、功能与幸福的阐发的分析,可知亚里士多德在"功能论证"中采用的目的概念更加强调其整全而非终极的意涵,因此,该论证最终得出的幸福生活应该是具有整全的实践视野的政治生活,而非实现终极的人类可能性的哲学生活。     

儒家的仁爱秩序与自爱问题析论

儒家的仁爱秩序是以君、父、夫为中心的差异一体结构,把人的自爱、爱人转化为人伦秩序中的自我角色担当。对于现实人、我关系中的自爱问题,或通过仁者爱人的范围扩大使人、我融合为一个有机整体,使自爱消融于仁者浑然与物同体的境界,或通过对自爱的道德修养论诠释,使之成为仁爱秩序的自觉承担者。但有些儒家学者以自爱作为建构爱的秩序的根本,构成儒家仁爱秩序中的异端思潮。剖析儒家的仁爱秩序与自爱问题,有助于理解儒家思想传统的不同侧面,建构适应现代社会生活的爱的秩序。