排序方式： 共有5条查询结果，搜索用时 46 毫秒
1
1.
周汝昌先生是著名的红学家,他不但对<红楼梦>有很深的研究,而对<水浒传>、<三国演义>都有其独到的见解.他在中央电视台<百家讲坛>讲<水浒传>的艺术成就很有见地.尤其是他已是九十岁高龄的学者,头脑却异常敏捷,他随意拈来皆成珠玑.令人赞叹.但是他认为<水浒传>中"替天行道"的"天"字是指"天子'而言,笔者认为欠妥.他又进一步阐释0K水浒传>是只反贪官不反皇帝的".为此笔者愿以此文与周先生商榷. 相似文献
2.
九、林冲风雪山神庙
高俅的干儿子高衙内(实际上是高俅的叔伯兄弟)要霸占林冲年轻貌美的妻子,佞臣贼子高俅就利用他的爪牙一计又一计地陷害林冲.可是林冲尽管有"万夫不当之勇",但是他太善良了,总是识破不了高俅的阴谋诡计.
高俅在一计又一计都没有得逞之后,又把林冲流放到荒凉的沧州看管大军草料场.这时高俅又派其爪牙陆谦、富安与差拨去沧州继续施展阴谋诡计,陷害林冲.他们为了置林冲于死地,就放火烧了大军草料场.他们这样认为,就是不烧死林冲,林冲失了大军草料场也必然是死罪.不料大雪救了林冲.当大雪将要把林冲住的草屋压倒时,林冲就离开了草料场,到附近的山神庙里避雪去了. 相似文献
3.
关于《水浒传》中所描写的招安问题,是研究《水浒传》的核心问题.因为招安问题是《水浒传》的中心情节,若没有招安这个中心情节,也就没有了《水浒传》.所以研究《水浒传》就必须研究招安问题;若否定招安问题,就是对《水浒传》的否定,也是对作者施耐庵的否定.若是这样,《水浒传》不就成了反面教材,哪里还能有在文学史上璀灿夺目的我国四大古典名著之一的《水浒传》! 相似文献
4.
正十九构思奇特而又生动描写夸张而又真实——话说武松景阳冈打虎从篇幅上来讲,施耐庵厚爱武松,对林冲与鲁智深各用五回描写,而对武松却用了十回,被《水浒传》研究者称为"武十回"。武松本事与酒有密切关系,他对施恩这样说:"带一分酒,便有一分本事,五分酒,五分本事。我若吃了十分酒,这气力不知从何而来。若不是酒醉后了胆大,景阳冈如何打得这只大虫?那时节我须烂醉了,好下手,又有力,又有势。"武松打虎是关于他的传记里的重要情节。在景阳冈酒店里, 相似文献
5.
近年,周思源教授对《水浒传》的颠覆解读引起了很大争议,笔者对之也甚感惊异。周先生作为一位知名学者,对《水浒传》的解读,竟然作出如此贬抑。笔者认为这已经超出了一般学术性争论的问题。笔者认为。尽管梁山某些成员上梁山之前作过一些坏事,但汇集梁山后,纪律严明,主流是好的;梁山好汉替天行道并非只是幌子,地地道道是一支杀富济贫的农民起义军。 相似文献
1