历史唯物主义视域中的中国教育问题

用历史唯物主义把握中国教育问题,是当下中国教育研究所面临的迫切而重要的思想任务。当代中国教育存在着许多问题,为了切中当代中国教育问题的命脉,不能通过简单的经验和直观方法加以把握,而要通过历史唯物主义的深刻分析得以显现。只有历史唯物主义才能引导教育进行历史定位,将教育的时代标识凸显出来;只有跳出"历时性与共时性的思考模式",才能把捉住中国教育的历史方位。合理选择解决中国教育问题的基本路径应当是:把握中国教育现代性的实质,培育社会主义世界历史性个人,超越左与右,建构本土原创的教育理论。     

马克思哲学视域下的现代性

马克思哲学对以资本为特征的现代社会的深刻洞察,无不体现着对现代性的批判与反思。可以说,当今全球化印证了马克思关于资本不断扩张并推动世界历史进程的预言,马克思哲学在“现代性”问题中的天然“在场”将不断地给我们以启示。马克思哲学与后现代主义在20世纪中后期的相遇是必然的。尽管后现代主义思潮对现代性的批判不乏许多合理的成份,但它并未超越马克思哲学。当代许多研究者都认为,马克思是对现代性进行批判性反思的真正先驱者。斯蒂芬·贝斯特、道格拉斯·科尔纳在《后现代转向》一书中指出:“卡尔·马克思是第一位使现代与前现代形…     

现代性建构的中国道路与中国话语

现代性起于西方,是全人类未竟的规划,也是当代中国无法回避的事业。随着"人类和地球的欧洲化"成为世界历史的主导逻辑,中国早期现代性之路无不以欧美为参照,西学东渐实质启发了中国的现代性事业。然而,实践不会迁就任何先验的逻辑,西方现代性话语不是"终极词汇",回到中国自身,才是中国现代性建构的唯一正确方向。中国道路的成功代表了一种新的现代性文明的出场。现代性的中国话语,超越了西方的现代性逻辑,注入了中国的原创性内涵,承载着复杂的现代性使命。中国新现代性在现代性文明谱系中独树一帜,人类从此不再将其身家性命"系泊于某种单一的现代性"。     

历史唯物主义与“中国梦”的实现

第十八次全国人民代表大会召开以来,“中国梦”作为以习近平总书记为中心的新一代领导集体的重要指导思想和执政理念被提出,而如何实现中国梦将成为新的领导集体所面临的的重要问题。由马克思和恩格斯所创立的历史唯物主义,作为人类社会发展普遍规律的科学,对指导中国特色社会主义的发展和中国梦的实现积极作用。     

“现代性”视域下的社会心理服务——基于齐美尔的理论

社会心理服务受到的广泛关注体现了现代生活中的心理需求。齐美尔的“现代性”哲学理论指出, 理智功能、客观文化取得优势地位、社会关系弱化是“现代性”心性结构的三个主要特征。心理健康服务接纳“感性”,关注个体的“完整性”和重视人与人之间的关系,能够帮助现代人避免被技术、商品、劳动淹没,从而缓解现代社会生活引发的焦虑。同时,心理健康服务又必然受到现代社会的影响,故其所展现出的“批判性”又是有限的。     

历史唯物主义与精神生活的现代性处境

<正>精神生活是一种人类生活的基本维度,是人类生命获得意义和价值的重要的生活样式,也是人的存在本质、价值追求、文化教养乃至一个民族或社会文明发展程度的重要表征。伴随着席卷全球的现代化浪潮和时代精神的转变,精神生活问题已经成为我们这一时代的焦点问题之一。反思人类精神生     

“中国哲学”与现代性

这里我们无意于讨论“现代性”概念的歧义性, 也会适当地忽略“现代”与“后现代”之间的划界。依据贝克 (UlrichBeck) 的说法, 现代性首先意味着“一个传统确定性的世界正在衰竭”。而从另一方面说, 此所谓“传统确定性”的衰竭也就是意味着世界失去了奠基于传统宗教与形而上学的稳定与和谐。19世纪英国画家威廉·透纳的一幅画非常典型地表现了“现代”概念所蕴含的“不和谐”: 一轮美丽无比的落日, 而绚丽的余晖中冲出来的却是丑陋的钢铁怪物火车头; 另一面是一个波光粼粼的港湾, 那里停泊的不是维多利亚时代优美的帆船, 而是一艘有着巨…     

启蒙反思与当代中国现代性的建构

在一定意义上,启蒙反思在今天可以说是一个全球性的话题,而之所以如此,又是与人们对于现代性的批判性反思紧密相联的.就中文字面意思而言,启蒙就是去除蒙昧,即脱离懵憧无知的状态.     

“运用”还是“建构”?——《资本论》的历史唯物主义研究

作为历史唯物主义形成之重要环节的《德意志意识形态》,确立了历史唯物主义的原则立场即以"现实的历史"为对象。由此,彰显了《资本论》与历史唯物主义的真实关系:《资本论》通过对资本的批判,不仅揭示了资本主义的"现实的历史",而且揭示了融资本主义历史于一体的人类历史的发展规律,即关于"现实的人及其历史发展的科学"。因此,《资本论》不是对历史唯物主义的简单运用,而是对作为"新世界观"的历史唯物主义的真正建构。     

《资本论》的“三重批判”与历史唯物主义建构

《资本论》对历史唯物主义的发展,不是普遍原理应用于特殊对象的演绎关系,而是一个更为复杂的特定理论形态建构过程。《资本论》不能归结为一重批判或双重批判,而是包含资本逻辑批判、物象化批判与意识形态批判“三重批判”的差异与联系的复杂总体。《资本论》“三重批判”开启了对资本主义特定社会结构的总体性再现,把握了社会结构诸层面之间的复杂交织与丰富互动,呈现为批判与建构相统一的特殊理论总体,蕴含着对马克思新世界观的丰富深化、对历史唯物主义的深刻发展。《资本论》在“三重批判”的“特定化”定向中,综合了资本主义社会的历史特定性内涵,内生出一种相对独立的、以历史特定性为原则、以特定社会形态为研究对象的历史唯物主义。     

论宗教与中国现代性社会建构的兼容性

近代以来,否定宗教往往被视为科学进步和社会现代化的必需环节。但是,简单否定宗教,亦有可能放弃人的谦卑意识、善恶有报的终极性道德规范,以及与唯科学主义效率至上原则相制衡的人文精神等社会纠偏机制,从而导致科学技术的极端工具理性化,使其蜕变为奴役甚至毁灭人类的工具。在中国现代化进程中,宗教曾被视为现代性社会建构的障碍而受到否定。这种将宗教与现代化简单对立起来的观念与行为,阻碍了中华民族复兴所必需的信念、信仰等精神力量(即软实力)的增长,因而是造成中国社会现代化进程缓慢的重要认识上的原因之一。     

“现代性”的建构——哲学范式转换的基本主题

世纪之交 ,一些学者终于提出了哲学“范式转换”的主张〔1〕。“范式”的转换 ,是最根本、最深刻的转换 ,它意味着断裂和新生 ,意味着新的意境和天地。它的提出 ,表明哲学工作者在经历了以“哲学教科书体系改革”、“哲学观念变革”、“哲学问题意识的兴起”〔2〕等为主要标志的探索阶段之后 ,对中国哲学研究的现状和未来发展达到了一种新的自觉 ,因而具有重大的意义。“范式转换”的提出 ,意味着旧有理论范式的基本概念和原则已处于危机之中 ,因而需要一种更富解释力的理论范式取而代之。那么 ,这种要确立的新的哲学范式究竟应以何者为基本…     

现代性视域下中医药对外传播策略转换

随着中国文化走出去及中医热的全球升温,体现精神文化变迁和社会性的现代性价值与现代性语境,给孕育着深奥传统哲学思想的中医药对外传播注入了新的意识、观念和精神内涵,为其在中学西进、建构与国际对话以及同西方表达接轨的进程中拥有本土性与民族性奠定了理论基础;基于现代性语义与框架,探寻如何有效转换过度聚焦西方价值观的传播理念,进一步合理完善语境沟通和传播手段,从而建立基于民族特质与文化价值观的传播策略,构建融通中医药对外话语体系具有良好的现实意义。     

“历史唯物主义与中国道路”学术研讨会综述

<正>2015年6月26日,由北京大学马克思主义哲学研究中心和北京大学中国特色社会主义理论体系研究中心联合主办的"历史唯物主义与中国道路"学术研讨会北京大学召开。来自中国社会科学院、中共中央党校、北京大学、中国人民大学、中国政法大学、北京师范大学等单位的二十余位专家学者参加了会议。与会专家学者结合各自的研究领域和学术专长,就以下三个专题展开了广泛而深入的研讨。     

“革命的现代性”:毛泽东重构中国现代性的双重维度

革命与现代性并非处于二元对峙的关系之中,以历史性眼光观察,二者在本质上呈现出正-反-合的辩证发展图景。在毛泽东重构中国现代性的理论与实践中,革命与现代性在马克思主义理论指导下实现了有机融合,即革命的现代性。它在很大程度上致力于完成双重维度的超越功能:一方面,革命的现代性在理论谱系上仍从属于现代性的一般逻辑,因而代表了对前现代意识的变革与超越;另一方面,革命的现代性通过革命的手段弥补了现代性进步意识消却的弊病,从而以一种另类现代性的方式规避西式现代性的一般弊端。     

易学视域下周敦颐的理学建构

周敦颐对《易》进行了心性论的创造性解读,将它由“《五经》之源”进一步实质性定位为“性命之源”,实现了易学天人之学的心性论转向.借实现了此一转向的易学之视域,他成功进行了其理学体系的建构,有力引领、促成了儒学的整体心性论转向,正式拉开了理学思潮的序幕.     

“历史唯物主义与当代中国”高端学术论坛综述

<正>2019年12月21日,由中国人民大学哲学院、马克思主义哲学研究中心主办的\"历史唯物主义与当代中国\"高端学术论坛在中国人民大学隆重召开。论坛召开之际恰逢中国人民大学荣誉一级教授陈先达九十高寿,学者们围绕其新著《历史唯物主义与当代中国》,以\"历史唯物主义与当代中国\"为主题展开了深入研讨。来自全国二十余所高校及科研机构、十多家媒体单位,共计300余名专家学者参加了会议。1.发哲学新声,立时代新论中国人民大学刘伟校长在致辞中表示,陈先     

历史唯物主义的“双线”结构

马克思唯物史观,人们都以“物质→意识”这条单线为其本质特征。其实它不是“单线”结构,而是“双线”结构。它的基本构架是,以“现实的历史的人”为基石,并存着两条线,一条是由存在到思维,生产     

“重建”历史唯物主义批判

本文将批判和反思重建历史唯物主义的思想前提、理论视角、价值取向、精神归旨、研究方法,以表明如下观点:历史决定论可以反思但不能冲淡或消解;不能仅仅关注生存实践的本体,更要关注生存实践活动于其中的社会存在的本体;以人为本的价值理念不能诉诸个人为本位,而应坚守社会为本位的价值取向;历史唯物主义是真正的实证科学,也是真正的哲学,没有本体论追究和承诺的意义,就没有历史唯物主义;重建历史唯物主义不是概念的重构,而是时代的呼声。     

历史唯物主义视域中的道德规范性重构

历史唯物主义视域中的道德规范是否可能及何以可能,这是马克思主义伦理学当代研究的重要问题。在西方伦理学传统中,古典德性伦理学整全性的"目的规范"被现代道德哲学肢解为义务论的"前提规范"和功利论的"后果规范",道德规范陷入了形式与内容割裂的现代性困境之中。马克思在批判继承黑格尔对现代性道德规范困境思辨超越的基础上,以历史唯物主义的理论话语揭示了道德生活与物质生活的辩证关系,在社会伦理维度上重塑了道德规范的形式与内容的统一。在历史唯物主义视域中重新理解和深入阐释道德规范性问题,对于建构马克思主义伦理学当代理论形态具有重要意义。