自由伦理学何以可能

近代伦理学是一种自由之伦理学"。可是,从表面上看,自由与伦理是矛盾的:自由是行为主体的自我决定,其意向性是无限的;而伦理、道德则关涉到行为规范,规范则意味着限制。但当我们把自由划分为精神自由与行为自由两种,我们就会发现,精神自由(意志自由)固然是无限的,但精神自由的真正实现是需要有理由的支撑的,所以精神自由便能够自主地确立伦理规范。而行为自由并不是无限的,所以需要有伦理规范施加的制约,制约的目的最终还是为了更大和更长远的行为自由的实现。一句话,精神自由为了行为自由之故而确立伦理规范,从而对行为自由予以限制,最终以换取更大的行为自由的可能性。于是,自由与伦理学就并不矛盾了,而是和谐地贯通在一起。所谓自由伦理学,便拥有了基于自由的伦理学和为了自由的伦理学这双重涵义。     

儒家生命伦理学何以可能?

儒家生命伦理学是否可能,是目前生命伦理学界争论的一个话题。对这一问题最有代表性的诘难是对儒学能否作为我国生命伦理学的思想基础以及儒学能否提供构建当代生命伦理学的理性基础的质疑。本文回应了这两个问题,并且认为儒家生命伦理学不仅必要而且可能,同时分析了儒学与生命伦理学会通的可能性及意义。     

什么是应用伦理学?

应用伦理学已成为与理论伦理学在旨趣上相异的研究 ,并形成了一些研究领域。以这一事实为出发点 ,本文力图通过提出并回答 (1)应用伦理学的概念意义是什么 ,(2 )应用伦理学应用什么 ,(3)应用伦理学应用于什么 ,(4 )应用伦理学为了什么而应用 ,(5)应用伦理学怎样应用 ,这五个紧密联系的问题 ,确立一种原则应用模式的应用伦理学的行动性的定义 ,并辩护这种伦理学。     

自由伦理学的世界主义论证

自由与伦理的关系之于世界主义尤具重要意义。自由的世界主义强调每位个体都拥有人格自由、道德自由和意志自由,其内涵是对个体自由在自然法和基本人性意义上的确认。自由伦理的世界主义意味着自由伦理语境下的世界主义道德关系、道德权利和道德责任;在自由伦理的背景下,世界主义的自由个体成为自由的世界公民,但个体的自由边界须与其道德边界、关切边界和利益边界保持一致。自由伦理学的世界主义致力于探究如何实现此种一致性,它认为自由个体寻求世界主义意义上的自由个体间的契约关系——世界公民法——是必然选择。这可消解自由个体在社群范畴外的道德关系赤字与契约关系赤字以及传统自由理论的国际伦理困境,自由伦理学的目标和意义由此得以更好地实现和彰显。这种情形下的自由与自由伦理才是完整的,而建基于自由伦理学的世界主义因此成为自由伦理学在国际伦理领域和世界公民范畴的思想形态与理论呈现。     

神经伦理学研究述评

神经伦理学自2002年正式在美国学术界提出之后,取得了一些研究成果.但是,神经伦理学的研究还存在内涵不清和学科定位不准,研究领域有待商榷,应用分歧较大等问题.为了解决这些问题,应该将神经伦理学的理论研究和具体问题的探讨有机结合,且重视神经伦理学的平衡发展,神经科学家与伦理学家应携手合作,共同推动神经伦理学的研究与发展.     

儒家生生伦理学何以为“生生”

儒家生生伦理学以“生生”为核心,理由有三：一是它对道德本体进行了新的诠释,将时间和空间因素加入其中,打破了道德本体一成不变的传统观点,此为“道德本体之生生”。二是它以三分法为基础,将通常所说的道德本体析分为仁性和智性两个部分,这两个部分的互动是一个不断流动的过程,始终在路上,此为“道德过程之生生”。三是它重新考察了天人关系,不再以天讲人,而是以人讲天,不再讲天给人以道德,而是讲人给天以道德,天与人的交互关系有了全新的面貌,此为“天人关系之生生”。这些变化意义深远,预示着儒学思想范式很可能发生根本性的改变。     

上帝之手——高道德风险的生命技术何以从伦理学与神学获得辩护

克隆人的出现是后生命科学时代开始的标志;原有的高新生命科学技术发展时期是科学过渡带;人类基因组计划、克隆人与胚胎干细胞研究是后生命科学事件。传统伦理学和神学伦理学在后生命科学时代理论资源桔竭,已达边界;我们“只有同意识形态断裂,彻底改变其结构,才能有真正的科学”;我们必须一边从传统中寻求辩护、一边解放伦理学和神学（经典理论后现代化）。清除障碍,获得解放。     

从技术启蒙到技术伦理学的构建

有三种不同的关于启蒙与技术关系的建构模式,即超越模式、同一模式和反思模式。哈斯泰特认为,今天,技术的蒙昧还未被认识,需要建构一个技术与启蒙的反思模式,对技术进行启蒙,而这也是技术评估与技术伦理学的任务。由此,借助哈贝马斯商谈伦理学的形式原则和正义论的实质原则,哈斯泰特构建了一个基于义务论的技术伦理学理论框架。     

有尊严的幸福生活何以可能?

为人的尊严和幸福进行论证和申辩,这是哲学不可推卸的使命。近年来在我国,人的尊严和幸福越来越成为社会各界热烈讨论的话题,有尊严的幸福生活第一次被写进了政府工作报     

作为一种规范学科的信息伦理学

在信息伦理学领域 ,存在着两种不同的研究取向 :有些学者将信息伦理学作为一门非规范的伦理学来研究 ,而另一些学者则偏重于信息伦理学的规范性质。信息伦理学作为一门规范学科 ,应当研究不同类型的信息活动中已经存在或可能发生的伦理问题 ,而不能成为计算机伦理学、媒体伦理学、生物信息伦理学、网络伦理学的集装箱。规范的信息伦理学可以参考义务论、美德论、效果论的分析框架 ,而且要综合运用多种学科的方法。各国的信息伦理学有本土化的问题 ,但在全球性的信息沟通中 ,应当实现不同的信息伦理学的整合。     

医学伦理学的新视角:身体伦理学

生命伦理学没有走出笛卡尔普遍理性原则的窠臼,失察于身体的伦理意义;生命伦理学的原则在伦理实践遭遇着失能、失效、失范的局面。医学伦理学强于普适伦理法则的颁行,弱于对身体感受和情境事件的回应;身体伦理学以身体哲学为理论基础,强调理论与实践的具身性,强调关注患者的整体性身体,强调身体感受。身体伦理学作为具象叙事、多线性叙事显现出不可或缺的价值和意义。身体的本体性存在是身体伦理学的基本观点,身体间性的伦理关系是身体伦理学的重要话题。身体伦理学具有以身体为本体选择、以患者感受为话语方式和以身体现象学为方法学进路等特征。     

临床伦理学的未来方向

1　既往史序言本文是描述临床伦理学领域系列文章中的最后一篇。我们在本文中预测临床伦理学若干可能的方向。我们选定为今后 2 0年作些推测———这是一个大致上相等于美国现代生命医学伦理学运动整个历史的时期。在以往 2 0年中 ,生命医学伦理学是跟生物学与医学的革命性发展同步的。其结果是 ,生命医学伦理学在这个时期比它在整个既往历史中变化得更为深刻。今日 ,生命医学伦理学不仅使伦理学家们高度感兴趣 ,而且使我们社会全体都高度感兴趣 ,包括卫生界、公众、法院、媒体及政策制订者。在一个 2 5 0 0年中甚少变化 ,几乎只把它眼光限…     

为伦理学客观性辩护的三条可能进路

怀疑乃至否定客观性一直是伦理学研究中的一种倾向。伦理学虽然含有不可还原的主观成分,但它并不是纯然主观的,同样也具有客观性。其客观性辩护有三条路径:整体主义的策略、认知主义路线和一种非形而上学的维度。     

论康德的两个伦理学概念

康德哲学有两个伦理学概念,第一个同"物理学"(探究"自然的因果性")相区别,把"自由的因果性"或"自由法则"(Freiheitsgesetze)置于思想的中心,第二个同"法权学"(源自罗马法的ius)相区别,"不为行动立法(那是ius的事),而只为行动的准则立法",因而是"德性论"的伦理学(ethica)。后人往往遗忘康德第一个伦理学概念,而仅仅依据与法权学相对的第二个伦理学概念言说康德,因而产生了许多误解。本文指出,这个误解源于黑格尔,已经延续了二百多年,但黑格尔对康德的指控自相矛盾,无视康德文本。许多英美的现代阐释者延续这一误解,试图把"法权论"从康德伦理学中分离出去,本文对这些观念进行了批驳,阐释了这两个伦理学概念如何是统一的、一致的,必须把康德伦理学作为一个体系、一个整体,才能准确地理解和把握。     

论伦理学的性质——兼论理论伦理学与应用伦理学的关系

本文针对现行伦理学把伦理学理解为关于道德的学问的片面性和忽视应用伦理学研究的缺陷 ,正面阐述作者对伦理学的性质以及理论伦理学与应用伦理学的关系的看法。作者认为作为哲学分支之一的伦理学既是人生哲学 ,也是价值哲学 ,又是幸福哲学。伦理学的意义在于 ,它能促进个人反思和规划人生并为之指示路向和提供原则 ,从理论上为社会确立终极价值目标和构建价值体系 ,为各门自然科学、社会科学、人文科学提供理论观念、一般原则和活动规范。伦理学的研究方法是反思、批判、构建有机统一的思辨方法。作者主张把运用理论伦理学的观念和原则解决当代人类生活和实践中出现的实际问题的应用伦理学研究划分为领域伦理学研究、职业伦理学研究、人群伦理学研究 ,认为它们构成应用伦理学研究的三个基本领域。     

应用伦理学运用伦理学理论的方式

伦理学理论在泛义上的“被应用”有两种意义 ,即被直接地或间接地作为理解或解释而诉诸。有三种直接诉诸伦理学理论的方式。将一种体系作为解释系统应用于全部领域的方式目标过高。部分地应用伦理学理论的方式具有灵活性 ,但牺牲解释的系统性。将一种理论应用于某一领域的方式较为合理 ,但也容易受到不同推理和不同结论的挑战。更好的选择也许是解除应用伦理学提供理解或解释系统的工作 ,使它专心从事它能最好地从事的工作。     

道德难题与自由伦理学——马克思伦理学的原初命题与布伦克特的回答

马克思一方面批判作为意识形态的道德的虚幻性,另一方面又明确表达了对资本主义社会的道德义愤以及对未来社会的道德憧憬,马克思文本中的这一道德难题构成了马克思伦理学的原初语境。布伦克特通过重释历史唯物主义与伦理学之间的关系,构建了以自由为核心的马克思伦理思想,回应了马克思的道德难题。以自由为基础的伦理学的建构进一步推进了分析马克思主义关于马克思与道德之间关系的研究。但是布伦克特将自由上升到本体论的高度,自由被看作衡量个人以及社会发展和进步的标准,这样一来,自由在布伦克特那里就被描绘成一种抽象的价值实体,这一解读在一定程度上背离了历史唯物主义的基本原则。     

社会工作学:何以可能?何以可为?

西方社会工作在经历一百多年的发展之后成为一门科学,而这样的"科学化"努力为社会工作的"学科化"确立了可能前提。在此背景下,美国社会工作界近年正在热烈讨论如何将社会工作发展成为一门独立的学科。本论文旨在加入这一讨论,提出中国可从四个方面为建构社会工作学作出自己应有的贡献,即强调个人与社会的双重聚焦、促进科学知识与实践智慧的融合、倡导全球视野与文化自觉的结合、推动理论整合与学科对话的综合。