论政务诚信

政务诚信对于其他方面的诚信有着既广泛又重大的影响,在全社会的诚信建设中,我们必须以政务诚信建设作为突破口,通过大力提升政务诚信来引领和推动全社会的诚信建设.以政务诚信作为全社会诚信建设的突破口,就是抓住了当前我国诚信建设的主要矛盾.在这个问题上,首先必须切实完善并加强有助于政务诚信的制度和相关机制;其次必须大力提升政府官员的诚信道德.     

曲啸--履行共产主义道德义务的典范

进行共产主义理想、纪律教育,其目的就是要使全社会的人树立建设共产主义的责任感,并自觉地为实现这一社会制度而奋斗不懈,也就是要求人们去履行共产主义的道德义务。营口市教育学院副院长曲啸同志,是履行共产主义道德义务的典范。     

论感激义务的道德应当及履行

感激义务的道德应当来自人的生存与发展的要求,在现实生活中缘起于人 们之间的相互关爱,这种关爱往往体现在为他人所提供的帮助或好处。但是,并非所有的帮 助 或好处都能获得感激。对于无意识、被胁迫、无正当理由的帮助或好处,以及以不正当方式 给予的关爱,被施与人就不应该背负感激义务。感激义务的条件是他人正当的关爱。一旦被 他人给予关爱,无论接受与否,都应该按照自觉性原则、适度性原则和合德性原则履行感激 义务。该尽而不尽感激义务是忘恩负义。对于忘恩负义,除了批 评和谴责之外,还应通过在全社会广泛开展感恩教育、加强制度供 给机制、强化感恩文化等途径进行治理。     

论保密义务与诚信原则

尊重患者隐私,保守执业秘密,是医师的道德义务,也是法律义务,保密义务的理论基础在于诚实信用原则.为此,医疗活动中应引入体现伦理道德要求的诚信理念,从道德和法律两方面规范医师的行为,并且建立以法律规范为主的规制模式.     

论患者的不真正义务

患者的不真正义务是法律没有规定且医患双方亦没有约定患者必须履行的,医方通常不得请求履行,而其违反也不发生损害赔偿责任,仅使患者遭受权利减损或者丧失之不利益的义务.主要包括患者的披露的义务、遵照医嘱的义务与签字的义务.患者的不真正义务是不同于患者给付义务和附随义务的一种独立义务.患者的不真正义务不应保护医方使其免于承担治疗失当的责任.     

从义务论的角度看康德的正义思想

康德虽然没有正义论方面的专著,但具有丰富的正义思想。从义务论的角度看,一种流行的观点是把康德的义务论等同于正义论。但人们应该注意到:康德把义务分为可以外在强制的法权义务和只能自我强制的德性义务,因此其义务论有法权义务论和德性义务论之分。由于法权义务的履行可以通过外在强制的法律,因而属于"合法性"即正义的范围,法权义务论也就完全可以成为一种正义论。对康德而言,合法的即正当的,而正当的即正义的。相反,一切违背法律的行为都为不义。但是,德性义务作为人的一种自我强制,作为"同时是义务的目的",只能依靠人的内心自觉去履行,这就决定了德性义务论不是正义论。康德背离了古代德性论的传统,把正义不再视为人的一种基本德性。     

中美医疗告知义务比较研究

《侵权责任法》第五十五条界定了医疗告知义务的内容和形式,以此保护患者知情同意权。然而,告知义务不仅限于该规定的内容,还包括转诊告知、治愈率告知等义务。在美国,医师与患者利益冲突也是告知义务的内容。对比中国大陆、台湾地区和美国的法律、案例,发现美国的医疗告知义务更侧重对患者知情同意权的保护,而中国大陆和台湾地区则侧重告知义务的履行形式。对告知义务的违反意味着对患者知情同意权的侵犯。在美国对侵犯知情同意权的责任形态区分故意和过失,而在中国大陆,通常不作区分,一般只认定为有过错。     

论医护人员对患者隐私权保护的注意义务

侵害患者隐私权的医疗纠纷频发,很大原因是医护人员未履行对患者隐私保密的高度注意义务。从具体案例出发,就医护人员对患者隐私权保护的注意义务进行阐释,探究该义务产生的根源,对违反该注意义务的责任进行评析。以期提高医护人员对患者隐私权保护注意义务的重视,减少相关医疗纠纷的发生。     

论健康权的国际合作与援助义务

目前,在全球健康领域存在诸多不平等,各国均有义务对外开展合作与援助。这种健康权的国际合作与援助义务主要以国际法规则和有关政治承诺为基础,由此也明确了该义务的依据和范围。我国作为发展中的大国,要辩证地看待这项国际义务：既应积极履行该项国际义务,同时也要努力寻求国际合作,并完善本国健康权保护体系。     

构建医务工作者的诚信体系

医务工作者的诚信体系建设是被全社会普遍关注的一个热点问题。医务工作者的诚信体系应包括几个方面:经济基础是诚信体系的前提和保障;法律规范作为他律控制着医务工作者的诚信;良好的道德环境是构建医务工作者诚信体系的主要手段;个体素质即道德良心是提高医务工作者诚信水平的内在诉求;医疗制度是医务工作者诚信的重要保障。     

Duty and Love

Abstract

The grip and forcefulness of the demands that love imposes upon us resemble the forcefulness and grip of moral obligation. In cases of both kinds, we feel that we are not free to do as we please. It is a mistake, however, to presume that the requirements of love and duty are of the same kind or have the same source.     

The Duty to Object

We have the duty to object to things that people say. If you report something that I take to be false, unwarranted, or harmful, I may be required to say as much. In this paper, I explore how to best understand the distinctively epistemic dimension of this duty. I begin by highlighting two central features of this duty that distinguish it from others, such as believing in accordance with the evidence or promise-keeping. In particular, I argue that whether we are obligated to object is directly influenced not only by what other relevant members of the conversational context or community do, but also by the social status of the agent in question. I then show that these features are shared by the duty to be charitable, and the similarities between these two duties point to a potentially deeper explanation: while promise-keeping is regarded as a classic perfect duty, charity is an imperfect one. I then argue that the duty to object can be modeled on a particular conception of imperfect duties, one that takes the duty to belong to communities and other collectives, rather than to individuals. I conclude by showing that this framework provides us with reason for accepting that there are imperfect epistemic duties in general.     

道德义务与超道德的行为

区别道德义务与超道德行为对于我们认识道德的本质和合理的道德要求具有重要意义。一个人的行为是否道德取决于它是否满足了道德义务所要求的,而不取决于它是否满足了超道德的要求。满足了道德义务的行为是道德的行为,违反了道德义务的行为是不道德的行为,而没有违反道德义务的行为或者不为道德义务所禁止的行为则是道德上可允许的行为。将超道德的行为混同于道德义务会导致超道德的要求,在实践中会引起种种弊病。     

Acting with Feeling from Duty

A central claim in Kantian ethics is that an agent is properly morally motivated just in case she acts from duty alone. Bernard Williams, Michael Stocker, and Justin Oakley claim that certain emotionally infused actions, such as lending a compassionate helping hand, can only be done from compassion and not from duty. I argue that these critics have overlooked a distinction between an action's manner, how an action is done, and its motive, the agent's reason for acting. Through a range of examples I demonstrate how an emotion can determine an action's manner without also serving as the motive. Thus, it is possible for an agent to act compassionately from duty alone. This distinction between the manner and the motive of an action not only restores a central claim in Kantian ethics but it also allows for an expanded role of emotions in moral action.