测验情境对错误记忆的影响

本研究采用DRM范式,通过两个实验考察测验情境对错误记忆的影响,结果发现：（1）在两个实验中均产生了错误记忆现象：实验一关键诱饵的错误再认率为M=0．514,SD=0233;实验二关键诱饵的总错误再认率M=0．510,SD=0．215：（2）学习词表的语义关联越大,错误再认率越低：实验一项目语义关联程度主效应显著,F（1,84）=6．145．MSE=0．312．P=0．015;实验二,F（1,84）=5．143,MSE=0．225,P=0．026;（3）关键诱饵的位置造成了不同的情境效应：实验一,关键诱饵出现在第一个位置和第二个位置之间错误再认率差异显著（P=0．024）;实验二,关键诱饵出现第二个位置和第三个位置之间的错误再认率边缘显著（P=0．052）。该研究揭示了情境对错误记忆的影响。     

时间压力对错误记忆的影响:情绪的调节作用

考察时间压力下不同类型的情绪刺激和情绪状态对错误记忆的影响,并进一步探讨时间压力对心境一致性错误记忆的影响。实验1采用经典的DRM范式,记录被试对情绪关键诱饵的错误再认数。结果发现时间压力增强了被试对负性关键诱饵的错误再认。实验2先在测试阶段启动被试的情绪,再记录关键诱饵的错误再认数。结果发现,在时间压力下,正性情绪组的被试有更多的错误记忆。实验3采用带有情绪效价的DRM词表,并在测试阶段启动被试的正负情绪,然后再记录情绪关键诱饵的错误再认数。结果发现,压力组和控制组被试都表现出了明显的心境一致性错误记忆。研究结果表明,时间压力对错误记忆具有增强作用,尤其对负性心境一致性错误记忆具有更为明显的增强作用,但个体的负性情绪会削弱在时间压力下错误记忆的产生。这些结果进一步发展了激活监控理论和情感信息等价假设理论。     

汉字错误记忆的形、音编码差异研究

采取DRM范式,要求被试判断词表项目的字形结构或音调,从而间接学习词表,考察了关联性、不同编码方式和测验情境（测验次数、测验词颜色两个变量）对真实和错误记忆的影响。实验发现：（1）随着关联性的增加,未学词的错误再认率也增加,说明关联性是引发错误记忆的必要条件;（2）字形判断比字音判断下的错误再认率要高,说明汉字中形—义联结可能比音—义联结更加紧密;（3）测验情境对真实和错误记忆影响并不相同,表明两者虽然同源,但具有完全不同的机制。     

测试阶段启动导致的错误记忆

该研究采用DRM范式探讨测试阶段启动导致的错误记忆现象。实验一采用传统"测试诱导启发程序"探讨关键诱饵前词数以及关键诱饵前词是否启动关键诱饵对错误再认的影响。实验二改进传统"测试诱导启发程序"排除反应定势影响下进一步考察实验一两自变量对关键诱饵错误再认的影响。结果表明:(1)测试阶段的启动确实对错误记忆有影响,关键诱饵前呈现6个词比呈现3个词引发更多的错误记忆,但是比起学习阶段的语义联想激活测试阶段的语义启动效应很微弱,关键诱饵前呈现启动词与非启动词对错误记忆影响不显著。(2)在排除反应定势后的不确定条件下,"赌徒谬误"心理对被试判断起一定作用。     

DRM范式下心境一致性错误记忆的认知机制

本研究以自编情绪DRM词表为实验材料, 用音乐诱发正常大学生被试正性、负性和中性心境, 探讨在被试处于某种心境下时是否产生心境一致性错误记忆现象、预警能否减少心境一致性错误记忆的发生。结果表明, 正性关键诱饵在正性心境下的错误再认率显著高于中性和负性心境, 负性关键诱饵在负性心境下的错误再认率显著高于中性和正性心境, 说明正常被试也会产生心境一致性错误记忆; 预警和无预警条件下被试对关键诱饵和心境一致性关键诱饵的错误再认率无显著差异, 说明外显的预警提示并不能消除部分由无意识产生的错误记忆和心境一致性错误记忆。研究结果支持记忆的扩散激活理论和情感的联想网络理论。     

强大的错误记忆效应:词表呈现时间与呈现方式的影响

本研究采用DRM范式(Deese-Roediger-McDermott paradigm),考察了词表项目的呈现时间与呈现方式对错误记忆效应的影响。结果发现,被试对关键诱饵的错误再认受到学习阶段词表项目的呈现方式的影响,表现为所有项目随机呈现条件下的错误再认明显低于分组呈现条件,尤其是在20ms的随机呈现条件下,观察到了对关键诱饵的最低错误再认率。说明在对词表项目的编码阶段产生了对关键诱饵的连续激活,而对关键诱饵的错误记忆则是基于连续激活的不断累积的结果,当词表项目的随机呈现阻断了连续激活过程时,便会有效降低错误记忆效应。而且,在所有实验条件下均发现了错误记忆效应产生中所伴随的强烈主观体验,证实了错误记忆是一种强大的效应。     

激活水平和呈现方式对错误记忆的影响

随机抽取80名大学生参与实验,采用DRM(Deese-Roediger-Mcdermott)范式,探讨了激活水平和呈现方式对错误记忆的影响。结果发现:(1)在随机呈现条件下,关键诱饵的错误再认率显著低于分组呈现条件,但学过项目的正确再认率在两种条件下无差异。(2)在高激活水平条件下,学过项目的正确再认率明显低于低激活水平条件,但关键诱饵的错误再认率在两种激活条件下的差异不够明显。这表明,呈现方式对关键诱饵的错误再认率有显著影响,而激活水平的影响则不显著。由此可知,人们的记忆可以在没有任何外界信息干扰的情况下因内在联想过程而自发地发生改变。     

汉字语音关联对错误记忆的影响

应用DRM范式, 研究单个汉字语音关联对错误记忆的影响。实验一中, 学习阶段呈现的各字表汉字与未呈现的诱饵字具有相同音节。再认测试发现, 被试对诱饵字产生了明显的错误再认。实验二发现, 当各学习字表内的汉字拥有相同声母或相同韵母时, 被试对相应的两种诱饵字也能产生明显的错误再认, 并且其效应与音节相同时基本一样。这些结果说明, 汉字的语音关联可以诱发错误记忆现象, 但其效应并不随语音相似度的增加而增加。研究提示, 错误记忆可以来源于较低层次的基于知觉的加工; 中文语音网络虽然易于激活, 但激活程度有限。     

错误再认的双加工机制——兼作信号检测论的分析

采用DRM范式,通过对预警、呈现时间以及再认时间压力的同时操纵,深入探索错误记忆的产生机制.实验结果发现:(1)编码阶段的预警提示可使再认判断的标准趋于严格,从而降低错误记忆效应;(2)提取阶段的再认时间压力可显著降低被试对关键诱饵与学过项目的区分能力,进而提高错误记忆效应;(3)预警提示在无时间压力时要比有时间压力时更有效降低错误再认.该结果证实在记忆信息的提取阶段存在双加工过程,激活与监测的双加工在错误记忆产生过程中存在对抗式的交互作用.当监测过程在编码和提取两个阶段均受到易化时,策略性的控制过程最有效;当监测过程受阻时,将导致激活的效应更明显.     

通道匹配和加工水平对DRM范式错误记忆的影响

本研究采用2×2×2被试间设计,分别对视觉或听觉通道呈现的DRM词表进行了高水平或低水平的加工,此后又在视觉或听觉通道上,进行了针对DRM词表旧有项目、关键诱饵和无关项目的再认测验。实验证明了DRM范式中错误记忆的稳定存在,并且错误记忆受通道变换和加工水平变化的影响。通道不匹配时的错误记忆效应要大于二者匹配时的;通道匹配时,视觉呈现所导致的错误记忆效应要大于听觉呈现的;通道不匹配时,由听觉学习转到视觉测验时所导致的错误记忆效应要大于由视觉学习转到听觉测验时的。实验表明通道效应和加工水平效应是相互作用的。     

提取抑制对错误记忆的影响

该研究探讨提取抑制能否减少错误记忆的发生.以自编的DRM词表为实验材料,实验1采用有意遗忘范式（有意抑制）,实验2采用部分线索效应范式（无意抑制）.实验1结果发现：关键诱饵在“记住”条件下的错误回忆成绩显著高于“遗忘”条件下的错误回忆成绩;学过项目在“记住”条件下的正确回忆成绩显著高于“遗忘”条件下的正确回忆成绩.实验2结果发现：关键诱饵在“无部分线索”条件下的错误回忆成绩显著高于“部分线索”条件下的错误回忆成绩;学过项目在“无部分线索”条件下的正确回忆成绩显著高于“部分线索”条件下的正确回忆成绩.研究结果提示：有意和无意两种提取抑制都可以降低错误记忆,结果支持基于激活与监测的双加工理论的观点.     

Remembering words not presented in lists: Can we avoid creating false memories?

Can subjects avoid creating false memories as outlined in Roediger and McDermott’s (1995) false recognition paradigm if they are forewarned about this memory illusion? We presented subjects with semantically related word lists, followed by a recognition test. The test was composed of studied words, semantically related nonstudied words (critical lures), and unrelated nonstudied words. One group of subjects was uninformed about the false recognition effect, a second group was urged to minimize all false alarms, and a third group was forewarned about falsely recognizing critical lures. Compared with the uninformed and cautious subjects, the forewarned subjects reduced their false alarm rate for critical lures, and they made remember and know judgments equally often for recognized studied words and critical lures. But forewarning did not eliminate the false recognition effect, as these subjects and those in the other groups made numerous false recognitions in this task.     

Comparing decay rates for accurate and false memories in the DRM paradigm

Although previous studies have consistently reported different forgetting rates for true and false memory when tested with recall, studies comparing the rates of decay for true and false recognition have reported inconsistent results. The present study attempted to clarify this inconsistency by comparing forgetting rates for true and false recognition in addition to addressing methodological differences among the previous studies. Recognition of list items and critical lures was assessed at six delays (2, 5, 10, 15, and 20 min, and 2 days). A comparison of power function slopes across item type provided evidence of slope differences such that false recognition decayed more quickly than true recognition, which is inconsistent with predictions from activation/ source-monitoring and fuzzy tracetheories.     

False memory across languages: implicit associative response vs fuzzy trace views

We investigated false recognition across languages using the Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigm. A group of English-French bilinguals studied lists of converging associates, some lists in English and some in French, and then performed a recognition test containing studied list items and nonstudied critical lures whose language matched or mismatched the language at study. Participants were instructed to answer old only if the test cue was in the same language as the studied word. The results yielded a robust false memory rate both within-language and across-languages. The effect of the study-test language shift was much larger for list items than for critical lures. This finding suggests that memory representations for critical lures contain primarily semantic gist traces and little surface information, and hence is more consistent with the fuzzy trace view than with the implicit associative response view. In sum, the study demonstrates the existence of false memory across languages, and provides information about the memory traces underlying veridical and illusory recognition.     

错误记忆的产生是否依赖对词表的有意加工：无意识激活的证据

使用DRM范式考察了错误记忆产生过程中无意识激活的存在与否。通过操纵实验任务和呈现方式,导致被试对学习词表的无意加工和不同水平的有意加工。结果发现,无意加工时所产生的对关键诱饵的无意识激活足以导致错误记忆效应,说明对词表的有意加工并非错误记忆产生所必需。随着对词表有意加工水平的提高,多次无意识激活的累积可导致增强的错误记忆效应,且表现出与真实记忆的共变,而阻断连续激活累积的因素可有效降低错误记忆     

不同情绪效价的DRM词表对错误记忆的影响

请49名在校大学生对自编的36个具有不同情绪效价的DRM词表进行评定,再以60名在校大学生为实验对象考察不同情绪效价的DRM词表对错误记忆的影响。结果发现,(1) 负性和中性DRM词表产生的错误记忆量显著高于正性DRM词表;(2) 被试在“记得/知道/猜测”判断上对负性和中性词表的关键诱饵倾向于“知道”,而对正性词表的关键诱饵更倾向于“记得”。结果表明,DRM词表本身所具有的情绪与人为诱发的情绪,对错误记忆的影响具有不同的性质和特点。     

项目特异性加工和关系加工对非熟练中-英双语者跨语言错误记忆的影响

采用DRM范式进行跨语言错误记忆的研究较为鲜见, 而且得出了许多不同的结果, 关于错误记忆跨语言产生的理论解释也是各执己见。研究以非熟练中-英双语大学生为被试, 采用DRM范式对非熟练中-英双语者的跨语言错误记忆进行了研究。在2个实验中, 分别探讨了项目特异性加工和关系加工条件下, 语义激活的不同水平对跨语言错误记忆的影响。结果发现：1)非熟练中-英双语者也存在跨语言的错误记忆; 2)在项目特异性加工和关系加工条件下, 相同语言内与不同语言间发生关键诱词的错误再认的结果是不同的; 3)只在项目特异性加工条件下, 长词表比短词表会诱发更多的对关键诱词的错误再认。研究结果支持了激活-监测理论。     

表象编码对基于词表的错误记忆的影响

采用DRM范式,探讨不同表象编码时间和不同表象编码加工程度对基于词表的错误记忆的影响。在学习阶段,被试对呈现的词进行记忆。在测试阶段,被试在每个词列表学习结束后立即对该词列表进行自由回忆,分心任务结束后进行再认测试。实验结果发现：（1）被试在5秒编码条件下的错误记忆率显著低于3秒编码条件下的错误记忆率;（2）在5秒表象编码时间条件下,深加工组被试的错误记忆率显著低于浅加工组。这说明在较长的编码时间里,时间越长记住的细节信息越多,错误记忆率越低;加工程度越深,错误记忆率越低。     

表象编码对基于词表的错误记忆的影响

采用DRM范式,探讨不同表象编码时间和不同表象编码加工程度对基于词表的错误记忆的影响。在学习阶段,被试对呈现的词进行记忆。在测试阶段,被试在每个词列表学习结束后立即对该词列表进行自由回忆,分心任务结束后进行再认测试。实验结果发现：（1）被试在5秒编码条件下的错误记忆率显著低于3秒编码条件下的错误记忆率;（2）在5秒表象编码时间条件下,深加工组被试的错误记忆率显著低于浅加工组。这说明在较长的编码时间里,时间越长记住的细节信息越多,错误记忆率越低;加工程度越深,错误记忆率越低。     

The case against a criterion-shift account of false memory

M. B. Miller and G. L. Wolford (1999) argued that the high false-alarm rate associated with critical lures in the Roediger-McDermott (H. L. Roediger & K. B. McDermott, 1995) paradigm results from a criterion shift and therefore does not reflect false memory. This conclusion, which is based on new data reported by Miller and Wolford, overlooks the fact that Roediger and McDermott's false-memory account is as compatible with the new findings as the criterion-shift account is. Furthermore, a consideration of prior work concerned with investigating the conditions under which participants are and are not inclined to adjust the decision criterion suggests that the criterion-shift account of false memory is unlikely to be correct.