脊椎动物进化成人类"自然选择"动力的探索

达尔文生物进化演化规律已成为自然与社会的普遍规律.总结、分析近年来生物进化、分子生物学、基因遗传学与医学研究的新成果,认为不同种类的陆地脊椎动物之间以及猿猴与人的差别,主要是生活习性与运动行为的区别.结论是,在生存环境的压力下,运动行为的欲望、变异与灵巧智能化的需求,可能是脊椎动物加速进化成人类"自然选择动力"的主要原因.     

微生物与人类进化

根据现代分子生物学知识和微生物知识,认为基因重组方式可能是人类进化的一种主要方式;并认为微生物能通过基因重组有效介导自身基因和各种生物基因流向人类;从原核生物到真核生物中广泛存在的转座作用可能是微生物介导的基因重组的一种重要方式;高等生物是由低等生物进化而来的,而微生物是进化上最早最低级的生命体。据此,认为微生物可能在人类进化和物种进化中起到了极其重要的作用,甚至可能是一种源泉的作用。其可能方式是     

进化发展心理学：发展中的人类本性

进化发展心理学研究社会能力与认知能力发展背后的基因与环境机制,以及基因与环境机制在特定社会文化中的表现。进化发展心理学探讨的主要问题与设计到的主要概念包括：（1）自然选择在毕生发展的早期阶段发挥作用;（2）进化发展心理学特别重视适应在婴儿期及儿童期发展中的作用;（3）儿童期的延长有助于儿童学习人类社会的复杂性;（4）发展背景的方法可以用来理解成人外显行为的进化起源;（5）基因与环境因素相互影响约束个体发展;（6）认知能力与行为活动敏感于早期环境,但二者发展也具有可塑性     

人类会继续进化吗

从猿到人的进化经历了漫长的过程,但是今天的人类是青少年,还是已迈入老年？未来的命运将怎样？至今仍无答案。一个关于人类生命历程的假说回答了上述问题,并探讨发展进程中人类的生物学变化。结论：目前的人类正处在成熟（青少年）期,可能经较长的时间发展后进入稳定期,最终逐渐衰老     

有性Penna模型：进化心理学的新工具

进化心理学家以进化论为基础,使用了许多不同的方法来研究人类的心灵。这些方法都有共同的缺陷,即无法直接对提出的假设进行验证,对复杂的系统进行研究难度很大,计算机模拟的方法可在一定程度上修补该问题。有性Penna模型能反映有性生殖种群的进化特点,能反映环境对生物进化的影响,通过该模型来模拟人类进化历程,则可以检验某一心理机制是否是适应的,它是研究生物进化的有力工具。本文在综述已有研究成果的基础上提出用有性Penna模型对进化心理学关于进化轨迹的假设进行验证的构想,并在此基础之上提出了用该模型进行研究的基本框架。     

有性Penna模型:进化心理学的新工具

进化心理学家以进化论为基础,使用了许多不同的方法来研究人类的心灵。这些方法都有共同的缺陷,即无法直接对提出的假设进行验证,对复杂的系统进行研究难度很大,计算机模拟的方法可在一定程度上修补该问题。有性Penna模型能反映有性生殖种群的进化特点,能反映环境对生物进化的影响,通过该模型来模拟人类进化历程,则可以检验某一心理机制是否是适应的,它是研究生物进化的有力工具。本文在综述已有研究成果的基础上提出用有性Penna模型对进化心理学关于进化轨迹的假设进行验证的构想,并在此基础之上提出了用该模型进行研究的基本框架。     

人到底从哪里来的？（二）

本文基于几种关于人之由来的说法出发,从科学角度回答“人不是神造的”这一问题。考察了近百年来人类化石发现过程,以及现代考古学、古人类学对人类起源与进化的科学分析,并以现代生物学对人体器官进化的研究成果。最终得出“人是进化的产物”的结论。     

人到底从哪里来的？（三）

本文基于几种关于人之由来的说法出发，从科学角度回答“人不是神造的”这一问题。考察了近百年来人类化石发现过程，以及现代考古学、古人类学对人类起源与进化的科学分析，并以现代生物学对人体器官进化的研究成果，最终得出“人是进化的产物”的结论。     

人到底从哪里来的？

本文基于几种关于人之由来的说法出发，从科学角度回答“人不是神造的”这一问题。考察了近百年来人类化石发现过程，以及现代考古学、古人类学对人类起源与进化的科学分析，并以现代生物学对人体器官进化的研究成果，最终得出“人是进化的产物”的结论。     

进化心理学概览

该文认为处于萌芽状态的进化心理学作为一个新的心理学分支学科对人类心理运行机制提出了一些基本的解释与预测。该文也讨论了进化心理学研究遭受到的两种批评,其一是文化的重要性没有得到重视;其二是进化历史是“假想的故事”。同时作者认为完整地理解心理学研究课题需要进行最终水平的因果分析,只有掌握与运用自然选择理论才能从最终水平上理解研究课题     

Human Rights and Human Dignity

Why should all human beings have certain rights simply by virtue of being human? One justification is an appeal to religious authority. However, in increasingly secular societies this approach has its limits. An alternative answer is that human rights are justified through human dignity. This paper argues that human rights and human dignity are better separated for three reasons. First, the justification paradox: the concept of human dignity does not solve the justification problem for human rights but rather aggravates it in secular societies. Second, the Kantian cul-de-sac: if human rights were based on Kant’s concept of dignity rather than theist grounds, such rights would lose their universal validity. Third, hazard by association: human dignity is nowadays more controversial than the concept of human rights, especially given unresolved tensions between aspirational dignity and inviolable dignity. In conclusion, proponents of universal human rights will fare better with alternative frameworks to justify human rights rather than relying on the concept of dignity.     

Human Bonds

ABSTRACT There are three kinds of bonds between human beings: biological and natural; legal and artificial; social and voluntary. Marriage can be seen as an artificial and legal means of shifting the loose bonding of the third category of relationship into the deep and inescapable bonding of the first. The desire to create bonds of this type is widespread, but non-bonding, too, has been recommended either as good in itself—a way of achieving peace of mind or personal emancipation through wider relationships—or as necessary self-denial for some higher cause. In the latter case, the bonds of family are seen as a positive good, a view shared, though for different reasons, by religious and political conservatives and by revisionist feminists.
In contrast to this, three philosophical conceptions which would favour unbonding, or detachment from emotional ties, are categorised here as (a) the Stoic, (b) the Existentialist and (c) the Feminist. Within the Feminist ideal, it is radical, rather than liberal or socialist feminism that has most in common with Stoic or Existentialist ideals. These ideals are considered, together with various alternatives to marriage, and are judged not to override the need for deep personal bonds between human beings. These personal bonds of love and commitment are compared with the alternative bonds of religion and politics and it is concluded that, whatever forms they take, personal bonds have fundamental moral priority in the lives of human beings.