不确定性容忍度对风险偏好的影响及其情景依赖性

研究以经营店面为背景设计决策材料,采用2(不确定性容忍度:高/低)×2(损益背景:损失/获益)×2(选项描述框架:积极/消极)×3(损益概率:高/中/低)混合实验设计,探讨不同任务情景下个体不确定性容忍度对风险偏好的影响。结果发现,不确定性容忍度主效应显著,高容忍度者比低容忍度者更冒险。不确定性容忍度与损益背景交互作用显著：在损失背景下,高容忍度者比低容忍度者更冒险,在获益背景下无此效应。不确定性容忍度与选项描述框架交互作用显著：在积极框架下,高容忍度者比低容忍度者更冒险,在消极框架下无此效应。这表明,不确定性容忍度对风险偏好产生影响,但这种影响会受到损益背景和选项描述框架的调节,具有情景依赖性。     

得失不对称：跨期选择中自我-他人决策差异

采用跨期选择任务范式,考察得失情境下自我–他人决策差异。结果发现：（1）为自己决策比为他人决策更偏好于选择即刻选项;（2）损失情境比获益情境下更偏好于选择即刻选项;（3）获益情境下为自己决策与为他人决策在选择即刻选项上不存在显著差异,而损失情境下为自己决策比为他人决策更偏好于选择即刻选项,表明得失情境下自我–他人决策差异存在不对称性。     

不确定性容忍度对模糊决策中决策偏好的影响及其情景依赖性*

研究以Ellsberg选瓶任务为决策材料,探讨了不同任务特征下个体不确定性容忍度对模糊决策中决策偏好的影响。结果发现,获益情景下:高概率时高、低容忍度个体对模糊选项的选择无显著差异,均偏好模糊规避;中概率时低容忍度个体比高容忍度个体表现出更低程度的模糊规避,前者倾向于模糊中立,后者倾向于模糊规避;低概率时两者对模糊选项的选择无显著差异,均倾向于模糊中立。损失情景下:高概率时两者对模糊选项的选择无显著差异,均倾向于模糊寻求;中概率时低容忍度比高容忍度个体更偏好模糊寻求,前者倾向于模糊寻求,后者倾向于模糊中立;低概率时两者对模糊选项的选择无显著差异,均倾向于模糊规避。这表明,不确定性容忍度对模糊决策偏好产生作用,但这种作用会受到损益概率和损益结果的影响,具有情景依赖性。     

得失情境下的图形框架对跨期选择倾向的影响

为分离言语表述的干扰,实验采用简单选择任务,通过2(图形框架)×2(跨期选择)×2(得失情境)被试内实验设计探讨得失情境下图形框架对个体跨期选择的影响。结果发现:(1)在突出时间条件下,被试更倾向于选择小而即时的选项,而在突出金额条件下,被试选择小而即时和大而延时的概率没有差异;(2)收益情境中,个体更多地选择大而延时的选项,而在损失情境中,个体选择即时损失的概率更高。结果表明,跨期选择中个体的决策偏好会随着得失情境及决策选项描述方式的变化而变化。     

大学生情绪复杂性对情绪信息注意偏向的影响

为考察大学生情绪复杂性对情绪信息注意偏向的影响,通过情绪体验范围和区分性量表(RDEES)筛选出高低情绪复杂性被试各30名,采用2(情绪复杂性:高、低)×3(效价:正性、中性和负性)×4(呈现条件:0/300/600/900ms)的三因素混合设计要求被试完成视觉搜索任务。结果显示:(1)高、低情绪复杂性组在情绪条件(正性、负性)下的正确率显著低于中性图片、反应时显著高于中性图片,均表现出对情绪图片的注意偏向;(2)高分组在正性图片0ms呈现的条件下的正确率显著高于低分组,在负性图片300ms和900ms呈现和正性图片900ms呈现条件下的反应时显著低于低分组。     

行为决策研究的新取向——基于经验的决策

基于经验的决策是指,在统计概率情境中,个体通过重复选择与反馈获得选项的收益分布信息后进行的决策.基于经验的决策的研究范式主要包括探索-利用范式和探索→利用范式.其暗含的决策人假设是朴素直觉统计学家.其研究关注的主要内容是描述-经验的差异及其原因,以及基于经验的决策内部过程.未来的研究主要从描述-经验差异的原因、描述性决策范式下的结论的重新检验、基于经验的决策的解释模型及其应用研究等方面进行探讨.     

结果呈现对决策过程影响的眼动模式

采用眼动追踪技术探究了在一般决策过程中决策者的眼动规律和结果呈现对决策的影响。结果表明,在决策过程中,收益信息比概率信息更受决策者关注;决策者的注视点在选项内转换多于在选项间转换;决策前的眼动指标对最终的选择有很强的预测作用,决策者会在最终选择的选项上投入更多认知资源;结果的呈现使风险偏好型决策者在决策获益后趋于保守,更关注低风险选项;而风险回避型决策者在决策获益后会变得敢于冒险。     

个体相对剥夺感问卷在大学生群体的信效度检验

翻译与修订个体相对剥夺感问卷(Personal Relative Deprivation Scale,PRDS),并在大学生群体中进行了信效度检验。探索性因子分析结果显示,原问卷中两个反向计分的项目在主因子载荷很低,删除这两个项目后的PRDS-3各项目鉴别力良好; 探索性因子分析和验证性因子分析均显示PRDS-3符合单维度结构; PRDS-3重测信度为0.89,在不同样本间的内部一致性系数为0.77-0.81; PRDS-3得分与相对剥夺感、经济相对剥夺感、焦虑、压力、抑郁、攻击性等效标具有中高程度的相关关系(r>0.4,p<0.01)。PRDS-3得分与社会比较倾向的能力维度显著相关(r=0.46,p<0.01),且能部分地中介能力社会比较倾向对物质主义和生活满意度的影响。综上,可以认为,中文版PRDS-3信效度指标良好,符合测量学要求,可作为相对剥夺感的评估工具。     

形象度对图标内隐记忆和外显记忆的影响

记忆心理学领域大量研究证实了内隐记忆和外显记忆的ERP分离,且内隐记忆相比外显记忆在记忆容量、保持时间及稳定性上均有优势。实验记录了15名被试在内隐记忆任务与外显记忆任务中形象图标和抽象图标的行为及ERP数据。结果表明:内隐记忆中,形象图标的行为和300～500ms顶区差异波的启动量均显著高于抽象图标。外显记忆中,形象图标的外显记忆正确率显著高于抽象图标,而反应时无显著差异; 300～500ms额区的差异波,形象图标显著负向于抽象图标,而500～800ms顶区的晚成分差异波两者无显著差异。研究结果表明,形象图标在浅加工下进行无意识记忆具有明显的优势。形象图标与抽象图标在图形化界面语言的使用中一直存在争论,通过实验在行为指标与脑电生理指标上提供了量化证据。     

收益和损失情境中D-E冲突的反射效应和习得速度

为考察了个体在收益和损失情境中对D-E冲突的感知和习得速度,实验采用Weiss-Cohen的D-E冲突范式。结果发现:(1)在D-E冲突条件下,个体在收益情境中更倾向于选择安全选项,在损失情境中更倾向于选择风险选项。(2)在收益和D-E冲突中当DE时的条件下,个体习得D-E冲突的速度快于在D-E冲突中当DE时的损失条件下个体习得D-E冲突的速度。研究表明在收益和损失情境下,个体表现出反射效应;不同条件下,个体对D-E冲突的习得速度不同。     

行为决策中的描述–经验差距:信息加工角度的解释

选项信息获取过程会影响决策,描述–经验差距简称D-E差距,是指个体进行决策时根据概括性描述信息得到的结果与依据序列体验信息的经验得到的结果之间的差异。文章以认知因素在决策范式演进过程中的角色为线索,梳理了D-E差距的提出及最新的研究发现。参考决策认知过程框架从信息加工角度探讨D-E差距影响因素,从整体上解释D-E差距的原因。未来需要从全面对比两种决策范式,改进经验决策研究方法等角度进行深入探讨。     

决策任务类型与结果框架对风险决策的影响

本研究考察生命和金钱问题下,获得和损失框架中决策任务类型对风险决策的影响。采用2（任务领域：生命、金钱）×2（决策任务类型：经验、描述）×2（结果框架：获得、损失）被试间设计,使用卡方检验及logistic回归分析后发现：生命和金钱问题下,个体在直接给出方案可能结果的描述性决策中仅表现出损失框架下的风险偏好;在通过自主查看方案可能结果的经验性决策中未发现结果框架作用。描述−经验差距一致性存在于生命和金钱问题中。     

Losses Induce Consistency in Risk Taking Even Without Loss Aversion

It is posited that because of the attentional effect of losses, individuals would show more behavioral consistency in risk‐taking tasks with losses, even in the absence of loss aversion. In two studies, the consistency of risky choices across different experience‐based tasks was evaluated for gain, loss, and mixed (gain loss) tasks. In both studies, losses facilitated the consistency across tasks: the correlation between risk‐taking choices in different tasks increased when the tasks involved frequent losses. Study 2 also showed a positive effect of losses on temporal consistency. Losses increased the correlation between risk‐taking levels across two sessions that were 45 days apart. Also in Study 2, losses induced consistency between experiential risk‐taking choices and self‐reported ratings of risky behavior. In both studies, the positive effect of losses on consistency was observed even when the average participant did not exhibit loss aversion. Taken together, the results indicate that losses increase the consistency of risk‐taking behavior and suggest that this is due to the effect of losses on attention. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.     

得失情境下他人参照点及心理距离对自我-他人利益权衡的影响

以福利权衡率(WTR)为利他程度的指标, 通过3个实验逐步深入地考察了得失情境下他人参照点及心理距离对自我-他人利益权衡的影响。实验1的结果表明, 得失情境并未改变被试的WTR。实验2引入他人底线、现状和目标三个参照点变量, 发现被试获益情境下的WTR高于损失情境, 且WTR从高到低依次为他人临近底线、目标和现状; 他人临近底线时, 被试在获益情境下的WTR高于损失情境, 而他人临近现状和目标时, 个体在得失情境下的WTR无显著差异。实验3进一步引入心理距离变量, 发现心理距离较近他人的WTR高于较远他人, 且与得失情境和参照点发生了复杂的交互效应, 得失情境的主效应消失了, 但总体上并未改变实验2发现的参照点效应。这些结果对于更深入地理解得失不对称效应、三参照点理论及社会折扣和自我-他人决策差异研究的相关发现具有一定的启示意义。     

Self–other decision making and loss aversion

In eight studies, we tested the prediction that making choices for others involves less loss aversion than making choices for the self. We found that loss aversion is significantly lessened among people choosing for others in scenarios describing riskless choice (Study 1), gambling (Studies 2 and 3), and social aspects of life, such as likeably and status (Studies 4a–e). Moreover, we found this pattern in relatively realistic conditions where people are rewarded for making desirable (i.e., profitable) choices for others (Study 2), when the other for whom a choice is made is physically present (Study 3), and when real money is at stake (Studies 2 and 3). Finally, we found loss aversion is moderated when factors associated with self–other differences in decision making are taken into account, such as decision makers’ construal level (Study 4a), regulatory focus (Study 4b), degree of information seeking (Study 4c), omission bias (Study 4d), and power (Study 4e).     

Framing effects in group investment decision making: role of group polarization

Prospect theory proposes that framing effects result in a preference for risk-averse choices in gain situations and risk-seeking choices in loss situations. However, in group polarization situations, groups show a pronounced tendency to shift toward more extreme positions than those they initially held. Whether framing effects in group decision making are more prominent as a result of the group-polarization effect was examined. Purposive sampling of 120 college students (57 men, 63 women; M age = 20.1 yr., SD = 0.9) allowed assessment of relative preference between cautious and risky choices in individual and group decisions. Findings indicated that both group polarization and framing effects occur in investment decisions. More importantly, group decisions in a gain situation appear to be more cautious, i.e., risk averse, than individual decisions, whereas group decisions in the loss situation appear to be more risky than individual decisions. Thus, group decision making may expand framing effects when it comes to investment choices through group polarization.