吉登斯“创造历史”理论的再思考

在吉登斯看来,马克思尽管提出了人类创造历史的命题,但却没有对自己的命题做出明确的解释。为此,他举数十年之功,从创造历史的起点、方式和结果等角度对马克思的命题进行全面的阐释。按照他的观点,只有在启蒙运动之后,由于历史性的发展,人类才真正开始有意识地创造自己的历史。结构二重性是人类创造历史的基本方式,这种方式体现在:社会结构一方面赋予人类创造历史的条件,另一方面又对这种创造行为构成制约。通过这种历史创造方式,社会并没有如马克思等人所设想的那样变成丰裕而自由的社会,反而成为风险社会、失控的世界等。通过对马克思命题的阐释,吉登斯建立起了完备的理论体系,但也对马克思命题的本意造成了扭曲。     

主体性、实践意识、结构化:吉登斯“结构化”理论再审视

在"结构化理论"中,吉登斯对于行动、结构以及行动和结构之间关系所做的新解释都是建立在"实践意识"这一概念基础之上的,"实践意识"是结构化理论中至关紧要的一个概念。吉登斯以"实践意识"作为关键概念建立起来的"结构化理论"在消解行动与结构之间二元对立方面确有一些独特之处,为我们理解个人—社会或行动—结构之间的关系提供了富有启示的新见解,但也不可避免地存在着一些令人生疑的问题,值得我们认真地加以反思。     

论马克思市民社会理论的两种逻辑

<正>人们近年来围绕着马克思的市民社会理论进行了很多研究,不过,在笔者看来,这些研究尚未完全阐明这一理论的所有基本问题,因而对其作进一步研究的空间仍是敞开的。一个直接的问题是:人     

论马克思“个人”概念的两种逻辑

个人概念在马克思哲学中占有特殊的重要地位。事实上马克思的个人概念遵循着两种逻辑:一方面是考察个人存在状态的方法论逻辑,沿着精神的个人、类的个人到现实的个人这一脉线发展;另一方面是关于人的发展过程的生成论逻辑,由群体化个人、偶然的个人到完整的个人这一脉线构成。厘清马克思个人概念的两种逻辑有利于更好地理解和把握马克思的理论历程以及马克思哲学中诸多理论问题。     

马克思国家理论的二重性维度

马克思的国家理论,是阶级统治论和社会融合论的统一:国家既是阶级统治的工具,也是平衡社会各阶级利益的工具;国家既具有阶级压迫和剥削功能,又具有维护社会公共利益,管理社会公共事务等职能。在国家的二重性质中,阶级性是本质属性,阶级统治职能是其根本职能。国家的融合性质服从并服务于国家的阶级性质,国家公共事务的管理范围及管理方式,最终由国家的阶级本质决定。当代国家理论研究中的诸多争论,都可以从马克思国家理论的二重性维度中得到澄清。     

论道德理论在马克思思想体系中的地位

正确认识马克思的道德理论在其思想体系中的地位,关系到对整个马克思思想及其贡献的理解。针对中外学界对这一问题的种种不同看法和误解,本文认为,伦理道德是马克思一生学术实践所关注的,是马克思思想体系的灵魂,自由与解放则是马克思道德研究及其整个思想体系的主旨。     

青年马克思的“现实人道主义”概念为什么很重要？

体现在马克思《1844年经济学哲学手稿》中的异化式人道主义思路,本质上是一种类与个体二分的古典自由主义思路,它没有看到由劳动和财富所构成的社会经济生活的历史观意义。而体现在《神圣家族》中的现实人道主义思路,则开启了从人的行动或实践的发生学角度来阐释人类发展的新思路,它是充分吸收法国大革命之历史观意义后的结果。尽管由于政治经济学研究的滞后,马克思此时的这种思路还无法与《德意志意识形态》中的历史唯物主义思路相媲美,但必须肯定的是,它所开启的基于人的实践的历史发生学视角,不仅使基于类本质的异化式思路成为马克思哲学发展中的过去了的事件,而且它本身对于马克思形成历史唯物主义思路也有重要的奠基作用。这种新思路对于理解当下中国的社会问题也是有很大帮助的。     

马克思上层建筑概念的三种喻义

马克思使用上层建筑这个比喻性概念时灵活多变、赋予它复杂多样的含义。这些含义主要有三种:思想、意识,政治结构、政治制度及政治行为,信用与虚拟资本等。上层建筑概念的含义还曾从喻指思想、观念到喻指政治结构和政治权力变迁,在《德意志意识形态》等著作中喻指思想、意识,在《〈政治经济学批判〉序言》、法文版《资本论》等著作中则赋予"法律的政治的"内涵而舍去了意识的内涵。上层建筑概念中的信用与虚拟资本等含义与前面两种含义没有直接关系,也从未引起过学界的关注和争议。     

当代资本主义的“公理化”机制及其反思——兼论“法国理论”对马克思政治经济学批判的吸纳

20世纪70年代之后,资本主义通过向社会领域的入侵,通过对异域的“去领土化”不断开启新一轮的资本原始积累,延缓资本内在矛盾的爆发。资本主义以“公理化”的形式在社会领域、公共事业等新空间不断蔓延和“殖民”,推动了资本的虚拟化、投机化扩张,促使主体进一步陷入资本主义话语当中,从而构建起资本更为抽象的统治。作为理论反映,“法国理论”的众思想家在吸纳马克思政治经济学批判思想的过程中,结合资本主义发展的新特质,分析了资本主义得以持存的具体历史契机。在此视域下,资本主义已然从生产方式延伸为“公理化”形式,渗透到直接商品生产之外的各领域,从而进一步衍化出思维形式或欲望形式,并调动社会各层次的要素或被动或主动地共同支撑着已然出现裂缝的结构。面对资本主义的“公理化”问题,社会发展需要一方面谨防公共财富和社会领域被全面私有化和货币化,另一方面需要构建可见而有序的集体未来愿景,充分动员个体主体与集体事业相契合。     

“回到马克思”的意义——评张一兵《回到马克思》(第三版)

中国学者张一兵的《回到马克思》一书在精神分析学的影响下,将马克思的思想追踪至《资本论》,着重对马克思关于《资本论》的相关笔记进行了深入的分析探讨,阐明了处于形成阶段的思想,并分别提示了马克思各个时期思想的问题之所在。《回到马克思》是一本名副其实的力作,对其理应给予高度评价。     

儿童归纳推理机制述评

在儿童早期归纳推理机制的探索过程中,一直存在着两种观点.一种认为儿童归纳推理是以类别或概念为基础的;另一种则认为儿童归纳推理是以相似性为基础的.这两种观点可能各自反应了儿童归纳推理的一个方面:前者可能说明的是儿童在知识丰富领域的归纳推理;而后者则可能说明的是儿童在知识贫乏领域的归纳推理.     

马克思的地租理论——宏观总量与微观价格的统一

从经济学说史的角度来看,对于地租问题的研究以李嘉图的地租理论为基础,逐渐演化成两种不同的分析方法:一种是新古典的边际分析方法;另一种是古典的剩余分析方法.本文在对马克思的地租理论进行深入研究的基础上,明确指出马克思的地租理论运用的是古典的分析方法,它所揭示的是资本主义宏观经济的运行规律,并且该理论体系使宏观总量与微观价格在均衡状态下达到了完美的统一.     

善的两种冲突

冲突一词在语言表达中其实有两个很不相同的意义和用法。一种用法是：冲突的命题不能同时为真的逻辑真理性冲突;另一种用法是：冲突的价值欲望不能同时满足的现实选择性冲突。本文对冲突的两种意义及用法进行了区别,分析了这两种冲突的意义和用法在道德善恶判断中的联系和混用,并对道德相对主义与道德多元主义提出了批评。     

Two Kinds of Commitments (And Two Kinds of Social Groups)

In this paper, I draw a distinction between two fundamentally different kinds of commitments by highlighting some previously unnoticed subtleties in the pragmatics of "commissive" utterances. I argue that theories which seek to model all commitments on promises, or to ground them all on voluntary consent, can account only for one sort of obligation and not for the other. Since social groups are most perspicuously categorized in terms of the sorts of commitments that bind their members together, this puts me in a position to distinguish two importantly different kinds of social groups, which I call aggregations and associations. I try to show that this position can account for features of the normative structure of social groups that are overlooked by those theorists (e.g. Margaret Gilbert) who have attempted to offer a unitary, voluntarist account of the phenomena under investigation.     

Two Kinds of Learning

Episodic analysis is the separation of a novel into its component episodes —i.e., into short stories each of which has a unitary theme—in order to provide equivalent units for content analysis. Independent coders show two types of disagreement. Neither is serious for content analysis, and both may be minimized by some suggested ground rules. In a study of 13 stylistically different books, intercoder reliability ranged from 76% to 94%. Variations in accuracy were clearly related to literary style. Relevant information on the coding process and reliability, as well as data on the number and length of episodes in the 13 books, are given in tabular form. Problems connected with reliable coding are discussed and some solutions are suggested.     

Two Kinds of Self-Knowledge

I argue that a variety of influential accounts of self-knowledge are flawed by the assumption that all immediate, authoritative knowledge of our own present mental states is of one basic kind. I claim, on the contrary, that a satisfactory account of self-knowledge must recognize at least two fundamentally different kinds of self-knowledge: an active kind through which we know our own judgments, and a passive kind through which we know our sensations. I show that the former kind of self-knowledge is in an important sense fundamental, since it is intimately connected with the very capacity for rational reflection, and since it must be present in any creature that understands the first-person pronoun. Moreover, I suggest that these thoughts about self-knowledge have a Kantian provenance.     

Two Kinds of Unknowing

Miranda Fricker claims that a “gap” in collective hermeneutical resources with respect to the social experiences of marginalized groups prevents members of those groups from understanding their own experiences (Fricker 2007). I argue that because Fricker misdescribes dominant hermeneutical resources as collective, she fails to locate the ethically bad epistemic practices that maintain gaps in dominant hermeneutical resources even while alternative interpretations are in fact offered by non‐dominant discourses. Fricker's analysis of hermeneutical injustice does not account for the possibility that marginalized groups can be silenced relative to dominant discourses without being prevented from understanding or expressing their own social experiences. I suggest that a gap in dominant hermeneutical resources is ambiguous between two kinds of unknowing: hermeneutical injustice suffered by members of marginalized groups, and epistemically and ethically blameworthy ignorance perpetrated by members of dominant groups.