走出匿名性与去形式化 ——列维纳斯早期哲学中的主体超越

列维纳斯的早期哲学以走出实存的匿名性为最基本的问题意识,探求主体何以超越自身的形式化束缚的可能。因循列维纳斯为主体所建构的三种实存情态,列维纳斯早期对于主体超越的刻画可以概括为:匿名的实存之夜中的失眠与孤独,光之世界的滋养与死亡的逼近,以及躲避光之照亮的爱欲关系与新生。在这个过程中,列维纳斯揭示出现象学方法作为一种光学,只能引导主体与自己的死亡相遇。主体要想真正实现超越,就必须超越现象学。主体所能凭借的只有对他人的爱,也正是这种爱胜过了死亡,为主体带来永不枯竭的真正的生机与青春。     

超越与他者——胡塞尔与列维纳斯论客观世界何以可能

在"超越性或客观性何以可能"这一问题的引导下,本文探讨了胡塞尔与列维纳斯关于"他者"之思想的异同。一方面,二人都将客观的自在世界的可能性奠基在他者的显现之上;另一方面,针对这一显现样式,胡塞尔与列维纳斯提供了不同的理解进路。本文辨析了其中的三种超越:内在中的超越、作为内在的超越和伦理的超越。     

从上帝到他人:论列维纳斯现象学神学的内在伦理进路

列维纳斯指出,上帝是一个道德行动,而不是抽象的宗教事件.在“上帝死了”之后要想保持上帝信仰,我们必须从伦理的维度对上帝进行重新阐释.列维纳斯从现象学的维度描述了人类的宗教经验,这种经验结构是一种伦理结构.上帝信仰并不是偶像崇拜,也不是神秘的个人体验,而是人与人伦理关系的最初结构,这种结构导向最高的善;爱上帝在根本上是爱邻人.     

必须之思与超越之思——列维纳斯与比昂的思想谐振

列维纳斯认为,人的思想始于创伤和探索;比昂认为,思想源于填补裂隙。列维纳斯提出存在者的实存就在于自我同一化;为逃避被il y a的占有而带来的恐惧,主体需反其道而去掌控和吸收客体,这种方式列维纳斯称其为“光”。而对比昂来说,思想过程即是“消化”过程,“意欲同一”是思想功能发生发展的初始动力。这不断将外物纳入自我掌控的同一化运动有着永远无法完成的缺口,即处于彼岸的他者、绝对的他异性。列维纳斯的绝对他者对应着比昂思想理论中被称为“绝对真理、上帝以及无限”的终极现实“O”。思想活动的两端,一端是以自我为起点的同一化运动,另一端是作为上帝和无限之化身的被思者,它以自身为起点,激发思想者的欲望,等待着被思。     

感受性在列维纳斯思想中的转变及与他人或超越性的关系

感受性在列维纳斯的伦理思想中是一个关键性概念,但其含义并非一成不变。在以《总体与无限》为代表的前期思想中,感受性作为享受的方式描述了封闭自我的建立;到了《别于存在》阶段,感受性作为主体的被动性和易受伤害性,在主体内部打开了一道向他人敞开的缺口。此缺口造成主体内在性的破裂,从主体内部阐释了向他人敞开的方式。通过感受性含义的扩展,超越性便内在于主体并使得主体能够彻底地为他人负责。     

列维纳斯的世纪——“杭州列维纳斯国际学术研讨会”综述

由浙江大学外国哲学研究所、浙大人文学院哲学系、中英美暑期哲学学院(The Philosophy Sum-mer School in China:China,Britain,USA)联合举办的“列维纳斯国际学术研讨会”于2006年9月11—13日在浙江杭州举行。这是全世界范围内纪念列维纳斯100周年诞辰(“A Century with Levi-nas”)的十四个小型会议之一,由美国列维纳斯伦理遗产基金会(The Levinas Ethical Legacy Founda-tion)和英国欧洲哲学论坛(The Forum for European Philosophy)提供主要资助。会议收到论文35篇,汇集了来自英国、美国、法国、新西兰、德国、加拿大、比利时…     

超越存在与存在的高贵化——一场列维纳斯与赵汀阳之间的假想对话

列维纳斯与赵汀阳都有某种西方"之外"的视野,对于西方哲学的存在论传统有总体性的反思与批判;都坚持以哲学"之内"的方式推进他们的思想,这构成了他们之间"对话"的基础。"对话"姿态并不假定一种更高的普遍性去涵盖他们,而是要能保持其源初的理论"立场"。在关于西方存在论传统的界定,如何面对他人,自由何为以及伦理地位等方面,他们既有相似的分析,又有根深蒂固的差异,可以相互观照对方。他们都试图克服西方的存在论,给出不同的理论生长方向,这正是一个全球时代所期待的。     

从内在性到超越——让·华尔对列维纳斯思想的关键性影响

让·华尔(Jean Wahl)是列维纳斯思想形成中的重要人物,却经常被忽视。在形而上的经验、感性内在性与超越的关系等问题上,华尔给予了列维纳斯重要启发。华尔提出了超越的两个向度:沉降和升越。前者向下沉至内在性,后者向上朝向绝对的他者。此处与彼岸、深度与高度、内在性与超越在华尔那里构成强烈的张力:超越寓于绝对的内在性之中,又外在于内在性;最高的主体性与最高的客体性相关。人与上帝关系的开端与本质在这种张力之中得到揭示。这些命题在列维纳斯的思想中得到了阐述和发展。列维纳斯对华尔思想的解读与吸取,一方面表明了列维纳斯思想的一个重要来源,另一方面也呈现了20世纪法国哲学的一个基本主题和路径。     

梦意识现象学初探——关于想象、梦与超越论现象学

文章试图运用双重自我的概念,结合想象现象对一般梦现象进行现象学上的考察,并期望借助考察的结论给清明之梦一个现象学的解释。在文章的最后,还将用梦作比喻,探讨它对超越论现象学的启示。     

作为超越的时间——列维纳斯的历时性概念如何为形而上伦理奠基?

时间问题是列维纳斯他者伦理的地基,其核心是历时性(Diachronie)。历时性揭示了时间的异质性结构,同时也奠基了精神自我揭示和伦理的基本关系。历时性指出了时间的断裂与非连续:过去是不可追溯和不可弥补的过去,当下是不断破裂的瞬间,未来是纯粹的未来。时间作为一种绝对的异质性在他人的到来中进入意识,构成了精神全新的经验。关于他人的经验既是时间本身,也是基本的伦理事件。在无限的视域下,时间指向一种没有神的神学。不同于胡塞尔、海德格尔和罗森茨威格,列维纳斯通过时间的历时性指出了一种精神与上帝关联的途径,而这个途径最后在伦理的他人那里获得了实现。     

海德格尔、列维纳斯及其他——思想札记

欧洲哲学概念性的现象学-本体论传统遭到了反对创世的海德格尔的改造。海德格尔强调时空是存在自身的创造,是存在自身的形式。但是存在是有限的和变动的,因而海德格尔的存在论不可能像中国哲学传统那样放弃创世而回归天-地,而有返回理念论的可能。列维纳斯用犹太哲学的新路化解了海德格尔的理论困境,他在存在论之外提出一个与众不同的伦理学作为哲学的基本问题,将有限引向无限,突出无限的开放性,坚持了欧洲哲学的超验-超越的精神。     

解读列维纳斯的《意向性与感性》

时间之谜,根源于主体,实际上也就是主体(在根基[sub-]的意义上)之谜。胡塞尔的作为极点和过程的纯粹自我,都以时间性作为共同根源。海德格尔的时间性的绽出本性就是此在的存在,此在就是时间性;其后期源始时空、四方运作的混元之势,更以泛神论的方式表明时间就是存在本身。源此背景,时间不仅是“滞留-原印象-前摄”或“曾在-当下-将来”之类的绽出性结构,更是主体性在各个源始层面的表征。胡塞尔所谓的“被动”综合与海德格尔的“源始”存在,恰恰是泄露这种统摄权的隐秘的阿克琉斯脚踵。同时抓住这两个脚踵的就是胡塞尔和海德格尔共同的学生…     

堕落还是拯救:列维纳斯对“不劳动,不得食”的现象学分析

从20世纪30年代后期到60年代初,法国哲学的主导思潮是现象学,但明显围绕实存主义(l existentialisme)而展开,身体和实存是其最核心的概念。列维纳斯尽管与实存论现象学家有很大的分歧,但他在这一时期的主要工作并没有绕开这两个概念,这在《从实存到实存者》和《时间与他者》等著作中,在《存在论是基础的吗?》等论文中都非常明显地体现出来,在《整体与     

从观看到倾听——列维纳斯论道德意识

现象学自其创始以来,就将伦理学视为现象学研究的一个重要问题。在胡塞尔看来,关于现象学的伦理学的考察需要从意识开始。与胡塞尔相似,列维纳斯对于伦理学的研究也将道德意识作为其研究的核心。然而,与胡塞尔将道德意识奠基于意识表象行为基础不同,列维纳斯在批判表象优先性的同时将道德意识视为奠基性的。并且,列维纳斯将其对表象的批判和对道德意识的阐释,分别对应于"观看"和"倾听"两种模式。这也成为我们检讨列维纳斯与经典现象学异同的一个有趣入手点。     

交互主体性与他人——论胡塞尔交互主体性现象学的意义与界限

胡塞尔后期提出的"交互主体性"问题往往被认为是"他人"问题.的确,胡塞尔本人由此出发思考"交互主体性"的"最初引导",也正是从"他人"的含义中获得.     

专有名词与实存——一个关于九鬼周造与列维纳斯的考察

九鬼周造在日本哲学研究者中闻名,主要因为他所撰写的《"粹"的构造》以哲学方式阐明了日本传统文化的一个侧面"粹",除此之外他亦因探究了"偶然性"的哲学而闻名。在文章《我的姓氏》(1938),他自我分析地展开探讨自己的"姓名"(九鬼)的问题。这一思考与九鬼哲学的诸面相有关,构成专有名词或名字这一问题。这与"偶然性"哲学以及与此密切相关的九鬼的实存哲学是连动的。因之,"名字"这一课题可以为解读九鬼哲学提供新的思路。此种解读,由列维纳斯的"实显"(实词化:hypostase)概念带来启发,并由此得以深化。本文将首先明确九鬼在《"粹"的构造》和《我的姓氏》中如何追问"名字";接着着眼于"实存哲学"(1938),概观九鬼如何通过胡塞尔本质直观的批判来探讨"实存"与"本质";最后,以列维纳斯的"实显"(其中也包括"名字"与"实存"的问题)为参考,试图考察其与九鬼的"名字"与"实存"之间的关联。     

面向他者的主体性——尼采与列维纳斯的伦理思想比较

表明上看来,尼采和列维纳斯的伦理思想似乎是截然对立的。因为尼采否定了一切超越性的维度,坚持内在性的原则,并且提出了主人道德和超人,而列维纳斯坚持一种面向他者的伦理学,并且试图重建伦理学的超越性维度。不过,从更深层的视角来看,尼采与列维纳斯的伦理思想并非只有纯粹的对立,而是有着很多基本的共识。首先,他们的出发点都是对于人的内在性领域的肯定。对于尼采来说,这个内在性的领域就是权力意志及其所创造的意义、价值或真理,而在列维纳斯看来,这一领域就是主体通过享受和劳动所建立的内在性世界或家。其次,他们都肯定了一种无法被内在化的外在性维度,这一外在性维度在尼采的哲学中就是“偶然性”或“命运”,而在列维纳斯的哲学中则是“他者的面容”。不同之处在于,尼采所肯定的外在性没有伦理维度,而列维纳斯则明确地强调了外在性的伦理维度,并且将它理解为一种伦理意义的超越性。     

"我为他人负责"——勒维纳斯的伦理学形而上学研究

在20世纪著名哲学家的行列当中,勒维纳斯(E.Levinas)无疑是一位非常具有独创性的哲学家,其"伦理学是第一哲学"的独特思想为他赢得了20世纪最后一个道德学家的美誉,其哲学也因此而被称为伦理学形而上学.本文将通过论述勒维纳斯的"我为他人负责"的思想,来展现其伦理学形而上学的独特内涵.     

列维纳斯哲学中的“欲望”概念

现代西方哲学存在着非常明显的生活化趋向,一些日常生活问题开始进入哲学家的视野,一些日常生活语言也陆续进入哲学话语体系之中,从而使哲学呈现出玄远与切近、高蹈与尘俗的统一。现代著名