马克思历史唯物主义中的历史概念

历史唯物主义,我们已经讲了很长很长时间。可是,人们很少去认真追问马克思的历史唯物主义中的这个“历史”究竟意指什么;人们误以为,马克思唯物史观中的历史仅仅就是常识中的社会历史领域之意,就这样．这个似乎无需证明的“常识”就无思性地以误传误了这么多年。我发现,如果不带先见地面对马克思创立历史唯物主义的《德意志意识形态》文本,也就是说,从马克思哲学新世界观的原初语境来看,马克思在哲学总体上确定的这个“历史”并非单单是一种狭义的社会历史领域,同时还具有一种更重要的哲学本体性规定。这也意味着,历史唯物主义是…     

维柯的历史原则及其意义

本文着重指出了维柯的历史原则即《新科学》的原则,是“普遍历史”或“世界通史”。“新科学”的意义首先是一种哲学原则。在哲学史上它意味着哲学方向上的原则差别,以及哲学“精神”的差别。在哲学理论上则意味着革命性的变革。维柯的历史原则在德国古典哲学上的重大后果是,逻辑学的革命性改造。其意义需要在康德肇始的哲学变革中去估价。黑格尔的历史功绩在于他完成了由维柯首先提出并加以阐述的近代意义上的“普遍历史”或“世界历史”的概念,使维柯的诗性智慧变为精神环节,改变了历史的观念,重新规范了逻辑的基础,体现出一种深厚的历史感。然而,只有马克思历史唯物主义的创立才消除了上述历史原则虚妄的一面。马克思的历史原则乃是“客观的活动”、“人的感性活动”,是现实历史的逻辑。历史唯物主义首先应当被理解为以历史为原则的唯物主义,而不仅仅是以历史为对象的唯物主义。那种把历史唯物主义看作是唯物主义在历史领域中的“推广”的说法是不能成立的。     

哲学或实证科学?——历史唯物主义理论性质热讨论之后的冷思考

关于马克思的历史唯物主义究竟是实证科学还是哲学,学者们展开了激烈的争论。[1]这场争论在一定程度上涉及到如何理解马克思对于社会历史规律的描述,涉及到如何理解马克思的社会历史研究方法以及马克思的社会历史研究的哲学性质。由于争论的需要而使某些问题在一定程度上被淡化处理,因而     

马克思:实践、匮乏与革命——与A.梅吉尔的对话

马克思的实践哲学是对亚里士多德实践哲学的继承和超越。这篇对话就马克思实践哲学的性质进行了深入的探讨,特别是结合赫勒的需要理论以及阿伦特的革命理论就马克思实践哲学对西方实践哲学传统的改造和超越、马克思实践哲学与历史唯物主义的内在张力、马克思实践哲学切入点以及社会历史意义、马克思实践哲学范畴内的"革命"意义进行了深入的探讨。同时,也在一定程度上,澄清了阿伦特对马克思的误解。     

评《马克思创立的是历史唯物主义一体化哲学》的引证方法

《哲学研究》1983年第6期发表了何畏同志《马克思创立的是历史唯物主义一体化哲学》一文,其中心论题是:“马克思主义哲学就是历史唯物主义”,“不存在历史唯物主义之外的辩证唯物主义”。为了证明这一中心论题,何畏同志引用了经典作家的许多语录。我对于该文的论点有不同的看法,已写了一篇题为《历史唯物主义不能概括马克思     

得失之间：论D.布鲁德尼对青年马克思的罗尔斯式解读北大核心

布鲁德尼对青年马克思的解读展现了一种以罗尔斯资源重构马克思的理论努力和新型理论动向，引起了国内外学者的较多关注。他的解读紧紧围绕马克思的规范理论和“证成难题”展开，认为马克思持有一种关于人的本性和良善生活的规范理论，但由于拒斥哲学从而导致其无法在当下资本主义条件下证成其观点的正确性，为此须引入道德哲学和政治哲学的论证方式。其解读存在较多理论偏误。他有意无意抬高了青年马克思而贬低了成熟马克思，事实上导致了对历史唯物主义和剩余价值学说的否弃，其“证成难题”也并非理解马克思的关键。其解读总体上属于“资产阶级实践哲学”的行列，不能归入马克思主义的阵营。欲真正理解马克思，还须站在马克思本人的立场上并秉持思想的整体性和发展性原则，更须坚持历史唯物主义和科学社会主义等核心理论成果。     

实践关联关系的“场”与历史唯物主义的“物”——广松涉的“历史唯物主义”之理解

广松涉 (HiromatsuWataru, 1933—1994年) 是日本著名的马克思主义哲学家, 生前为东京大学科学教授、名誉教授。他一生研究马克思主义哲学, 尤其是对历史唯物主义有独特的研究和见解。他认为历史唯物主义不是马克思将辩证唯物主义运用于社会历史领域的结果, 而是其本身就是马克思哲学的全部; 并且历史唯物主义的“物”既不是抽象的物质概念之物, 也不是一成不变的具体的物质存在, 而是在一般意义上讲的动态的历史存在之物, 即自然的且历史的关系存在之物, 用广松涉的话说, 也就是人们在具体的社会历史实践中所形成的“函数性、功能性、文…     

简述恩格斯晚年的历史方法论思想

马克思主义哲学是科学的世界观和方法论的统一。恩格斯曾把方法论看作他和马克思共同创立的新哲学体系的灵魂。普列汉诺夫则指出：“马克思和恩格斯在唯物主义方面的最伟大的功绩之一,就是他们制定了正确的方法。”马恩重视方法论,特别是恩格斯晚年更是十分重视方法论的研究。他针对资产阶级学者对唯物史观的歪曲和德国社会民主党内青年派对唯物史观的简单化、庸俗化理解,以及由此造成的理论界的思想混乱状况,在其有关的文章和书信中,重新强调了唯物史观的基本原则,并对以往历史唯物主义理论作了重要的补充性阐发,从中阐述了其一整套全面科学的历史唯物主义方法论。     

走向历史唯物主义的认识论：青年马克思对“物”的双重透视

历史唯物主义科学认识论的核心是对“物”的透视。青年马克思对这一问题的思考主要经历了三个阶段：一是在《巴黎笔记》和《1844年经济学哲学手稿》写作时期，马克思在对象性的物中发现主体性的劳动活动与异化关系；二是在《关于费尔巴哈的提纲》写作时期，马克思从实践活动出发去认识周遭之物，并从社会关系总和出发去认识人的现实性；三是在《德意志意识形态》写作时期，马克思恩格斯从历史性、社会性的活动和关系出发提出了对“物”的全新认识，创立了历史唯物主义的认识论。在这一认识论中，马克思恩格斯既肯定了物的感性存在，又透视了物看不见的存在，即物何以成为物、活动何以生产物的过程，此双重透视的科学认识论正是历史唯物主义的革命性之所在。     

历史唯物主义教学改革中的两个问题

一、历史唯物主义的研究对象和任务现行的教材大都把历史唯物主义界说为“关于社会发展一般规律的科学”,“研究社会历史唯一科学的观点和方法”,这无疑是正确的。作为一种哲学学说,历史唯物主义“是马克思主义的独创”,是马克思及其亲密战友恩格斯在人类思想史上最伟大的发现。     

卡尔·马克思的历史哲学

历史哲学的解释贯穿马克思的理论工作，不仅表现在他的早期著作中，也体现在后来的“政治经济学批判”之中。马克思的思想中存在一种在形而上学上要求很高的历史哲学，“对象性类本质的哲学人类学”是其历史哲学总构想的核心资源。在1843-1845年青年黑格尔派论战的语境中，马克思进一步发展了他的历史哲学，为一种以经验为基础的历史哲学构想辩护。然而，马克思和恩格斯此时尚未完全把经验的-偶然的因素与形而上学的-本质主义的因素整合到一个统一的理论之中。19世纪50年代开始，马克思试图在批判的社会哲学形式中确定因果运作机制，通过这种机制，人的类本质得以在经济过程中经验地实现。在《资本论》第一卷中，马克思对“原始积累”和“资本主义生产形式”的分析彰显了他的历史哲学构想。马克思断然反对“概念的-哲学的发展”与“历史发展”之间的简单同一。对马克思的历史哲学发生史的探究有助于我们理解马克思的哲学和马克思主义之间的关系。     

历史唯物主义的解释原则及其世界观意义——与孙正聿先生商榷

历史唯物主义究竟在马克思主义哲学中占有什么位置,这一直是一个存有争议的问题。孙正聿先生所发表的《历史的唯物主义与马克思主义的新世界观》(载《哲学研究》2007年第3期,以下简称孙文)一文,试图从根本上解决这一问题。文章的思想主旨,即认为马克思的“历史唯物主义”,只有当“历史”作为解释原则而不是研究对象时,才具有“新世界观”意义,在此之外并不存在“某种抽象的另一个世界观”。孙先生试图通过前提性、基础性问题的突破而走出哲学发展的新路径,笔者在多次拜读深受启发与教益之余,感到有一些疑点,在此提出来向孙先生请教。1.怎样…     

工艺学与历史唯物主义新探

学界在以往对历史唯物主义的理解中，一度忽视了工艺学的视角。通过对马克思工艺学概念、研究对象和思想历程的考察，我们可以发现马克思思想中有一条隐性的工艺学线索，且对工艺学与政治经济学作出了明确的界分，正是这一界分清晰地呈现了工艺学对于历史唯物主义的理论意义。一方面，工艺学是理解历史唯物主义理论链条中不可或缺的一环，同时也是理解生产力和生产方式概念、处理生产力与生产关系之辩证关系的基础；另一方面，工艺学通过具体劳动过程的独特工艺呈现出历史唯物主义的“特殊性”,以区别于政治经济学批判对历史唯物主义“具体总体”的呈现。就此而言，工艺学构成了理解历史唯物主义和政治经济学批判的“微观基础”和“隐性视角”,政治经济学批判则构成了理解历史唯物主义的“显性视角”。工艺学在当今还呈现出重要的现实价值，尤其在智能革命时代，工艺学是切入当下时代并彰显历史唯物主义生命力的重要维度。     

马克思主义哲学是现代化建设的精神武器

马克思在他创立的新哲学世界观的第一个纲领性文献《关于费尔巴哈的提纲》中指出:“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。”这个结论是划时代的。在这个结论里,马克思指明了以往哲学的一个根本缺陷,同时也指明了新哲学——辩证唯物主义、历史唯物主义的主要特征。马克思主义哲学是无产阶级和劳动群众认识世界和改造世界的精神     

“辩证唯物主义”术语的源流及其实质

何畏同志在《马克思创立的是历史唯物主义一体化哲学》(载《哲学研究》1983年第6期)一文中认为,马克思主义哲学就是历史唯物主义。为了论证这一见解,何畏同志考察了“辩证唯物主义”这一术语在马克思主义创始人和列宁、狄慈根、普列汉诺夫的著作中的使用情况。通过考察认为,不但马克思     

"历史之谜"与自然哲学:马克思主义的探讨

黑格尔哲学的辩证法和费尔巴哈哲学的唯物主义 ,是马克思主义哲学的直接理论来源。恩格斯在谈及创立新世界观的工作时说 :“马克思和我 ,可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”① 这就是说 ,马克思主义在哲学领域中进行变革的实质 ,是使辩证法与唯物论、自然观与历史观得到完整的统一 ,而“自然”与“历史”成为马克思主义哲学的两个核心范畴。马克思解开“历史之谜”从马克思主义哲学的形成过程来看 ,马克思在吸取黑格尔辩证法以后 ,把创立新哲学的突破口选在解开“历史之谜…     

实证·总体·实践:历史唯物主义理解三题

在哲学发展史上,马克思哲学所实现的革命性变革,实质上是以实践思维方式否定了一切旧哲学的思维方式,我们应从实践视域理解马克思主义哲学的相关问题。以实践思维方式理解马克思创立的"历史唯物主义",马克思所说的"真正的实证科学"是现实的、实际的科学;马克思历史唯物主义视域中的"历史"是表征实践改造"自然、社会和人自身"三大基本维度统一的"总体性"范畴,而不是"狭义的领域"范畴;马克思历史唯物主义的根基是"实践",而不是"生产力"。     

人的本质规定和唯物史观

毛崇杰同志在《人是马克思主义的出发点吗?》一文(载《哲学研究》1983年第3期)中说:“问题决不是马克思主义重视人究竟到何种程度,马克思在他的全部著作中多少地方提到了人,等等,而是在人的问题上要不要与怎样坚持历史唯物主义。”但是,作者又认为历史发展的动因是在“人之外”,因而人的本质规定的根源或原因也在“人之外”。不管怎样解释,这种观点也不能被认为是“坚持历史唯物主义”的。这同作者在另一篇文章中否认实践是历史唯物     

孔德的历史哲学述介

赫德尔之后的历史哲学沿着两个方向发展:一个方向是注重理性或精神力量的黑格尔的历史哲学,后来从它里面孕育出了马克思的历史哲学即唯物史观(马克思恩格斯本人坚决反对把他们的历史唯物主义称为历史哲学);另一个方向是注重科学主义或实证主义的孔德的历史哲学。孔德在历史哲学发展史上的重要地位不仅在于他是赫德尔之后历史哲学两大流     

历史唯物主义是否实证科学——三个需要澄清的问题

历史唯物主义是否实证科学?这其中有三个问题需要澄清:首先,马克思仅表明要用历史唯物主义的见解代替"意识的空话"、"独立哲学",而没有给历史唯物主义定性是哲学还是实证科学;其次,马克思终止的是"德国的批判",而不是以黑格尔为代表的思辨哲学,同样,马克思开启的"真正的实证科学"是历史唯物主义,而非孔德的实证哲学;最后,马克思终止"德国的批判"并开启"真正的实证科学"的目的在于阐明"生活决定意识"的历史唯物主义新见解。